Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/5007 E. 2023/5858 K. 30.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5007
KARAR NO : 2023/5858
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/508 E., 2023/1206 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/452 E., 2022/416 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli olarak muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi, 994 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ...: ... oğlu adına kayıtlı olup, müvekkilinin taşınmazı 20 yıldan fazla bir süredir malik sıfatıyla davasız, aralıksız zilyet olarak kullandığını belirterek, TMK'nın 713/2 maddesi gereğince tapu kaydı hukuki değerini yitirdiğinden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi halde bilirkişiler marifetiyle hesaplanacak muhdesat bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 17.03.2022 tarihli duruşmada, eksik harç tamamlanmamış olduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince dosyanın yeniden işleme konulması için dilekçe sunulduğu, 21.04.2022 tarihli ara kararı ile harç yatırılması halinde yargılamaya devam olunacağına karar verildiği, davacı tarafa tebliğ çıkarıldığı, ancak harç yatırılmadığından dava dosyasının 17.03.2022 tarihinde müracata bırakıldığı, aradan üç ... fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 17.03.2022 tarihli celse duruşma için hazır bulundukları halde mahkemenin keyfi uygulaması ile sistem üzerinden e-duruşma için gerekli katılım daveti gönderilmediğini, hazır bulundukları halde ... yargılanma hakkının keyfi şekilde ihlal etmesi ve duruşmada hazır bulunmasının engellendiğini,duruşma tarihi 17.03.2022 olup 1 aylık sürenin bitiş tarihi 17.04.2022 pazar gününe denk geldiğinden ve tatil günlerine denk gelen süre sonu olması sebebiyle dosyanın harçsız olarak işleme konulacağı son ... 18.04.2022 Pazartesi günü olacağından yenileme harcı'na ilişkin ara kararda rücu edilmesi gerektiğini, yargılamada taraf teşkilinin sağlanmadığını, bilirkişi raporlarına itirazları gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece 10.02.2022 tarihli celsede davacı vekiline harç ikmali için kesin süre verilip sonuçlarının ihtar edildiği, takip eden celsede davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği, yasal üç aylık sürede de eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, terditli muhdesat bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.