Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/5197 E. 2023/5964 K. 05.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5197
KARAR NO : 2023/5964
KARAR TARİHİ : 05.12.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/952 E., 2022/1184 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 13, 420, 432, 433 ve 445 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 420 parsel sayılı taşınmazda bulunan 80 adet meyve ağacının müvekkiline ait olduğunu beyan ederek bu hususun gözetilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2013/1874 Esas, 2015/2228 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 30.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2018/5658 Esas, 2021/3348 Karar sayılı kararıyla satış bedelinin muhdesat oranı belirtilerek paylaştırılması gerektiği, davalılardan Atfiye mirasçılarının davaya dahil edilmediği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin hükmün infazda tereddüt meydana getirecek şekilde oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda yapılan paylaştırma oranlarının doğru olmadığını, değer tespitinin de gerçeği yansıtmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 297 inci maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Kanun'un 297 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Somut olayda; hüküm sonucunun 5 numaralı bendinin ikinci paragrafında dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden satış bedelinin muhdesat oranı gözetilmek suretiyle dağıtılmasına ilişkin hüküm kurulduğu halde, birinci paragrafında dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazı da kapsayacak şekilde satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ilişkin hüküm kurularak; yine hüküm sonucunun 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bentlerinde yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olmasına rağmen 5 numaralı bendin birinci paragrafında "yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın" ibaresine yer verilmek suretiyle infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

4. Mahkemece, değinilen hususların göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin birinci paragrafı hükümden çıkarılarak yerine, “Dava konusu 134 ada 10 parsel (eski 445 parsel), 109 ada 2 parsel (eski 13 parsel), 136 ada 2 parsel (eski 432 parsel), 135 ada 11 parselde (eski 433 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.