Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/5227 E. 2024/161 K. 15.01.2024 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5227
KARAR NO : 2024/161
KARAR TARİHİ : 15.01.2024

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/197 E., 2022/753 K.
KARAR : Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, kayden maliki olduğu 1948 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapı inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesi, tecavüzlü yapıların yıkımı ve 2.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiş; aşamada ecrimisil isteğini müracaata bırakmıştır.

II. CEVAP
Davalı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin babasından kaldığını, dava konusu evde doğup büyüdüğünü, davalı ... ise, çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıları kendilerinin yaptırdığını, eski dönemde kullandıkları alanları davacının dedesinden satın aldıklarını ancak tapuda devir yapamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2015/152 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararıyla, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne; ecrimisil istemi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.03.2017 tarihli ve 2017/636 Esas, 2017/975 Karar sayılı kararıyla; davalı ... tarafından dava konusu parsele ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması ve davanın sonucuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’ın davacı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası neticesinde kayden hak sahibi olduğu, bu şekilde davanın paydaşlar arasında görülen bir davaya dönüştüğü, davacının dava konusu parsel üzerinde kullanabileceği yer bulunduğu belirtilmek, temyize ve bozma ilâmına konu edilmeyen hususlarda oluşan usulî kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle, ...’a yönelik davanın reddine, ...’a yönelik davanın kabulüne, ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz başvurusunda, davanın açıldığı tarihteki duruma göre müvekkilinin davayı açmakta haklı olduğunu, davanın reddinin yerinde olmadığını, ayrıca davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiği için sonradan lehine tescil hükmü kurulmuş ise de, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz başvurusunda, diğer davalı ...’ın kardeşi olduğunu, kendisinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu, taşınmazın harici satış nedeniyle kendisine intikal ettiğini düşündüğünü ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, davacı tarafa ise iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.