Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/5387 E. 2023/6214 K. 13.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5387
KARAR NO : 2023/6214
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/26 E., 2018/103 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen 2004 sayılı İİK'nın 21 inci maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Akçadağ İcra Müdürlüğünün 2013/69 Esas sayılı dosyasıyla davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, borçlunun ölen babasının 1/3 hisse ile paydaş olduğu Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62, 71 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki payları üzerine haciz konulduğunu, Akçadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2013 tarih, 2013/9 Esas ve 2013/10 Karar sayılı kararı ile taşınmazların İİK 121 inci madde uyarınca genel halk arasında açık arttırma ile satışının yapılması suretiyle ortaklığın giderilmesi için taraflarına yetki verildiğini, bu sebeple söz konusu parseller üzerinde ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 13.02.2015 tarihli ve 2013/229 Esas, 2015/36 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 20.12.2016 tarih ve 2015/6403 Esas, 2016/10566 Karar sayılı ilamında; davalılardan , ..., ..., ..., ..., ...'a yargılama sırasında usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, Tebligat Kanunu 10 uncu maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen ilkeler gözetilmeksizin doğrudan Tebligat Kanunu 21 inci maddenin ikinci fıkrasına göre tebligatların yapıldığı, Tebligat Kanunu hükümleri gözetilmek suretiyle belirtilen davalılara tebligat çıkarılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulüne, davanın dayanağını oluşturan Akçadağ İcra Müdürlüğünün 2013/69 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu güncel alacak miktarının 91.588.22 TL olduğu ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında belirtilen dava konusu parsellerin değerlerine ve üzerinde bulunan yapılara göre dava konusu parseller yönünden borçlu ortağın hisse değerinin ise 21.475.74 TL olduğu ve toplam alacak miktarını karşılamadığı gerekçesiyle dava konusu tüm parseller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın ... ve kardeşleri arasında paylı mülkiyette iken fiili taksim yapıldığı, payların belirlendiği, elbirliği mülkiyetin olmadığını, geçimlerini tarımla sağladıkları, bu hususta mahkemece araştırma yapılarak taşınmazın bölünmeksizin taraflarına özgülenmesi gerektiğini, ancak eksik inceleme ile karar verildiğini, bu hususta beyanlarının alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK 'nın 21 inci maddesi gereğince ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Borçlunun elbirliği hâlinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibarıyla taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.