Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/758 E. 2023/5199 K. 31.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/758
KARAR NO : 2023/5199
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/157 E., 2021/297 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ... ... ve İhbar olunan D.S.İ Genel Müdürlüğü vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 102 ada 267 parsel ... taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda ... Genel Müdürlüğü'nce ... Barajı yapımı için kamulaştırma çalışması yapıldığını belirterek taşınmazdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/178 Karar ... kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SURECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/15530 Esas, 2020/2886 Karar ... ilamıyla; "...davacı vekili dava dilekçesinde; kamulaştırma alanında kalan ... 102 ada 267 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından dikildiğine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan 09.06.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda; davacının diktiğini iddia ettiği ağaçların dava konusu edilen 102 ada 267 parsel ... taşınmazın değil ... Köyü kadastro çalışma alanı ile ... Köyü kadastro çalışma alanları arasında ... Çayı yatağında kaldığı ve krokide A ve B harfleri ile gösterildiği, dolayısı ile ağaçların dava konusu edilen 102 ada 267 ... parsel içinde kalmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, muhdesatların dava konusu edilen parsel dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; muhdesatların dava konusu edilen parsel dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle),
1. Davacının dava açarken parseli net olarak belirleyememiş olmasının olağan bir durum olduğunu,

2. Dava dilekçesinde parsel numarasının hatalı yazılmasının maddi bir hatadan kaynaklanabileceğini,

3. Vekil edeninin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini,

4. Muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğini,

5. Dava konusu muhdesatın dava dilekçesinde gösterilen taşınmazdan başka bir alanda kalmasından bahisle ret kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “Bütünleyici parça” kenar başlıklı 684 nci maddesi, “Taşınmaz mülkiyetinin içeriği’’ ve “Kapsam’’ kenar başlıklı 718 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı Hâzineye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.