YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15710
KARAR NO : 2014/32217
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/343498
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/1029 (E) ve 2013/285 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında birleştirilen Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 gün 2009/935 esas, 2010/217 karar sayılı dosyasında, suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen beraat hükmüne karşı 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve şikayetçi kurumun Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 gün 2009/935 esas, 2010/217 karar sayılı dosyasında davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu gözetilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından, öncelikle mahallinde keşif yapılarak kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu ile tespit tarihlerindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktarlar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafında belirlenen normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktarları tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde
sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın, 22.04.2008 tarihli tutanakta dükkanı O. T.’den 02.04.2008 tarihinde devraldığını belirtmesi ve BEDAŞ’ın 31.03.2011 tarihli yazısı ekinde suça konu tesisat için 24.01.2005 tarihinde H.. S. ile elektrik satışına dair abonman sözleşmesi yapıldığının anlaşılması karşısında, O.. T.. ile H.. S.. dinlenerek tutanakların tutulduğu adreste suç tarihlerinde tesisat abonesinin kim olduğu saptanıp, tüm deliller birlikte değer- lendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.