YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15929
KARAR NO : 2014/32215
KARAR TARİHİ : 23.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/344073
MAHKEMESİ : Akçakale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/22 (E) ve 2013/79 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, mühür bozma suçundan her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu gözetilerek, öncelikle tespit tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafında belirlenen gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise tanık H.. Y..’in tarlayı M.. T..’a kiraya verdiğini ve 2008 yılından beri M.. T..’un kullandığını beyan etmesi karşısında, M.. T.. tanık sıfatıyla dinlenerek, gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde davalar birleştirilerek ve denetime olanak sağlanması açısından da keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişisi M.. Ş.. Y..poru dosyada bulundurularak delillerin birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık yerine müdafiiye vekalet ücreti ta- yini,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.