YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4658
KARAR NO : 2014/23855
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/256896
MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/705 (E) ve 2013/443 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayım- lanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğundan öncelikle mahallinde keşif yapılarak kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu ile tespit tarihlerindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın tutanağın düzenlendiği adrese yeğeni C.. E..’i ziyarete gittiğini savunması, kaçak elektrik tesbit tutanağında sanık ile birlikte C.. E..’in isminin de belirtilmesi karşısında, C.. E..’nin dinlenmesi, suça konu kaçak elektriğin kullanıldığı ikamete ilişkin muhtarlık kayıtları araştırılarak ve gerektiğinde hakkında dava açılması sağlanıp davalar birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.