YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10342
KARAR NO : 2015/23273
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

Tebliğname No : 8 – 2015/184516
MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/50 (E) ve 2013/144 (K)
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte sanıkların suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçek- leştiği iddianame tarihi olan 09.03.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görül- müştür.

  1- Sanıklar K.. C.., K.. C.., H.. C.., E.. C.., M.t R. K., C.. T.., M.. Ö.. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar K.. C.., H.. C.., E.. C.. haklarında hürriyeti bağla- yıcı ceza yanında hükmedilen para cezasının TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sıra- sında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve

takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar M. R. K., C.. T.., M.. Ö.. ile sanıklar K.. C.., K.. C.., H.. C.., E.. C.. müdafiinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık M.. C.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Temyizin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.320 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanıklar M.. Ö.., Ş.. Ö.. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için aynı mağdura karşı aynı karar altında değişik za- manlarda birden fazla suçun işlenmesi gerektiği gözetilerek sanıklar tarafından farklı mera parsellerine veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluşacağı ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı
parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda farklı mera parsellerine tecavüz tarihleri ve aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.