YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14277
KARAR NO : 2016/4679
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : – Sanık … hakkında beraat,
– Sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
– Sanık … hakkında mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık … hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; kurulan hükme ilişkin sanık İsmet müdafiinin ve şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık …’ün hazineye ait meraya tecavüz suçundan açılan davada zarar görme ihtimali bulunmadığı, öncesinde mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; sanık müdafiinin, … yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça konu mera parselinin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesi,
5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık … müdafiinin ve şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2016 gününde 2 nolu red kararı yönünden oyçakluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Meraya tecavüz suçundan kurulan hükmün, katılan sanık … savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Meraya tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ve meranın sahibi Hazinedir. Merayı kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup meraya tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından katılan sanık …’ün davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 07.04.2016