YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7306
KARAR NO : 2015/17385
KARAR TARİHİ : 21.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık, özel belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük, dolandırıcılık suçundan beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık sonucu ele geçirdiği kimlik ve elektrik faturasını kullanarak şikayetçi adına çıkardığı ve kullandığı GSM hattı nedeniyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, anılan suç yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I- Hırsızlık sonucu ele geçirdiği kimlik ve elektrik faturasını kullanarak şikayetçi adına çıkardığı ve kullandığı GSM hattı nedeniyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Hırsızlık suçu yönünden, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılıp aynı maddenin 2/h fıkra ve bendinde yapılan düzenlemenin açıkça sanık aleyhine bulunması nedeniyle;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve
takdirine, hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerlerine ”sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Şikayetçi banka vekili ile sanığın “sahte kredi kartı ürettirmek ve kullanmak” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince;
1- Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234. mad- delerine aykırı davranılması,
2- Kabule göre de;
a) Suça konu kredi kartını değişik zamanlarda birden çok kez kullanan sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı
diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 . maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.