YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10006
KARAR NO : 2023/2979
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.08.2015 tarihli ve 2014/29756 Soruşturma, 2014/8802 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve sahte banknotun 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesi ile 5320 sayılı Yasanın 17 nci maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve
Değerlendirilmesinde Uyulacak Usûl ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği;
Mahkemece deliller değerlendirilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın fatura yatırmak için bankaya verdiği bir adet 100,00 TL’lik baknotun sahteliğini bilerek tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Bankada gişe görevlisi G.T., olay günü sanığın fatura ödemek için geldiğini, verdiği paranın oıjinaline çok benzediğini, makinaya tuttuğunda sahte olduğunu anladığını, polise haber verdiklerini, polis gelince sanığın da şaşırdığını ifade etmiştir.
3. Sanık savunmasında, mobilya tamir ve montaj işi ile uğraştığını, söz konusu sahte banknotu iş yaptığı kişilerden almış olabileceğini, olay günü fatura ödemek için bankaya gittiğinde görevlinin 15 dakika beklemesi gerektiğini söylediğini, ardından polislerin gelip tutanak düzenlediğini, paranın sahteliğinden haberinin olmadığını, eylemi bilerek yapmasının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
4. Türkiye Cumhuriyeti … Bankası İstanbul Şubesinin 26.06.2015 tarihli ve 977 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A525 785 698 seri numaralı 100,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın aşamalardaki savunması, banka görevlisinin beyanı, … Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; adli sicilinde parada sahtecilik suçundan kaydı bulunmayan ve mobilya tamir işi yaparak geçimini sağlayan sanığın, kazandığı para ile fatura ödemesi yapmak istediği sırada görevliye verdiği paranın makinadan geçirilmesi sırasında sahte olduğunu öğrendiği bir adet 100,00 TL’lik banknotun sahteliğini bilerek tedavüle koyduğuna dair delil olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1202 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.