YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11122
KARAR NO : 2023/3863
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 54 üncü maddesi uyarınca sahte paraların müsaderesine ve T.C. … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın satın aldığı cep telefonu karşılığında verdiği sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. 16.12.2014 tarihli kolluk tutanağı ile devriye görevini ifade eden polisler tarafından durumundan şüphelendikleri ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık O.İ.’nin yapılan üst aramasında aynı seri numaralı beş adet sahte 100,00 TL’lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. 16.12.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile O.İ.’nin bu paraları Kadıköy’de telefonunu sattığı seyyar satıcıdan aldığını beyan ettiği ve aynı gün O.İ.’nin arkadaşı İ.B.’nin sanık ile birlikte karakola gelip O.İ.’nin telefonunu sattığını kişinin sanık olduğuna dair beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
4. a) Hakkında beraat kararı verilen İ.B., arkadaşı O.İ.’den durumu öğrenince bir akrabası yardımı ile telefon satan sanığı bulup karakola getirdiğini,
b) Sanık aşamalarda, inşaatlarda kaldığını, bir gün önce inşaatta içerisinde 900,00 TL bulunan bir cüzdan bulduğunu, olay günü de Kadıköy’e gidip telefon almak istediği sırada O.İ. ile telefoncuda tanıştığını ve bulduğu paralar ile telefonu satın aldığını, ifade ettikleri belirlenmiştir.
5. T.C. … Bankası İstanbul Şubesinin 20.01.2015 tarihli ve 114 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile beş adet A448956 012 seri numaralı 100,00 TL’lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Kolluk tutanakları, … Bankası raporu, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aynı seri numaralı beş adet 100,00 TL’lik sahte banknotu O.İ.’den telefon satın aldığı sırada tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.