YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11257
KARAR NO : 2023/112
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06.01.2015 tarihli 2015/419 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06/11/2015 tarihli, 2015/26 E. 2015/602 K. sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçu işlemediğine, dosyada aleyhine somut delil olamamasına rağmen, mahkemenin lehe hükümleri dahi uygulamaksızın mahkumiyet kararı vermesinin hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.
2. Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu firmadan aranan katılana, İş Bankasına ait kredi kartı harcamalarından dolayı konpara kazandığı, bu nedenle tarafına çeşitli hediyeler gönderileceği söylenerek ve bu şekilde iradesi fesada uğratılarak elde edilen … bilgileri ile kartından rızası olmaksızın toplamda 950 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın, 0212 912 00 08 numaralı telefondan arandığına dair HTS raporu dosyada mevcuttur.
3. 0212 912 00 08 numaralı telefonun sanığın yetkilisi olduğu Commander Teknolojik A.Ş. isimli firmaya tahsis edildiği Voip Telkom ile yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir
4. Katılana ait karttan, … bilgileri ile 3D kullanılarak Netcell firması tarafından taksitler halinde 950,00 TL harcama yapıldığı, Commander Teknolojik A.Ş.’nin ise Netcell firmasının alt bayisi olduğu bankalar arası … merkezi, İş Bankası ev Netcell ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir
IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden
Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, olay tarihinde sanığın işletmekte olduğu … merkezince arandığı, arayan şahsın, İş Bankasına ait kredi kartı harcamalarından konpara kazandığının, bu nedenle tarafına çeşitli hediyeler gönderileceğini söyleyerek … bilgilerini istediği, katılanın da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra kredi kartından rızası hilafına toplam 950,00 TL çekim yapıldığı, katılanın banka tarafından arandığını düşünerek, iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri ile 3D secure şifrelerini verdiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun hukuken geçerli bir rızasının söz konusu olmadığı olayda, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, yine 20.11.2015 tarihinden itibaren başka suçtan hükümlü olarak … Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, karar tarihi olan 06/11/2015’de ceza evinde bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer … bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle hükmolunan 50 … adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlük 20,00 TL üzerinden paraya çevrilmesi üzerine sonuç cezanın 1.000,00 TL olması gerekirken, 500,00 TL olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
1. Sanığın Sübuta ve Eksik Araştırma İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları,
katılanın … bilgileri kullanılmak suretiyle yapılan harcamanın, olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapıldığının tespiti karşısında, sanığın şirketinde çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin, sanığın … ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup, bu hususun sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanık Hakkında Lehe Olan Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır.
Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir
C. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli, 2015/26 E. 2015/602 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.