YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11432
KARAR NO : 2023/1963
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2014/15336 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli, 2014/436 E. 2015/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, eski eşi olan katılana ait bankamatik kartını, katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak, hesaptan para çekimi yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2011 tarihli, 2010/478 E-2011/532 K sayılı kararı ile sanıkların boşanmalarına, sanık tarafından tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
3. Katılana ait Ziraat bankası 4475 **** **** 3728 numaralı banka kartına Ocak-Mart 2012 tarihleri arsında sanık tarafından tazminat ödemesi olarak bir çok kez para yatırıldığına, 25.01.2012 tarihinde Adana Atartürk Caddesi ATM’sinden 1000 TL para çekildiğine, önceki ve sonra ki günlerde de karttan para çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
4. İlgili ATM’lerin bulunduğu yerlerdeki mobese ve ATM kameralarının zaman geçtiği ve üzerine kayıt yaptığı için temin edilemediği, Ziraaat Bankası Adana Bölge Yöneticiliği ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.
5. Boşanma kararı sonrası katılan tarafından, tazminat paralarının sanık tarafından hesaba yatırıldığı ancak yine sanık tarafından çekildiği gerekçesi ile icra takibi başlatılmış ise de; Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/166 Esas sayılı kararı ile, tazminatların ödendiği gerekçesi ile başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
6. Katılan beyanında ” Banka kartı hesabına sanık tarafından yatırılan tazminat ödemelerinin yine sanık tarafından Adana’da çekildiğini, nitekim kendisinin Kastamonu’da olduğunu, o tarihlerde Adana’ya hiç gitmediğini” belirtmiştir.
7. Sanık savunmasında “Katılanın hesabına tazminat ödemesi olarak para yatırdığını ancak kartın kendisinde olmadığını ve karttan para çekmediğini” beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılana ait Ziraat bankası 4475 **** **** 3728 numaralı banka kartına Ocak – Mart 2012 tarihleri arsında sanık tarafından tazminat ödemesi olarak bir çok kez para yatırıldığı, 25.01.2012 tarihinde Adana Atartürk Caddesi ATM’sinden 1000 TL para çekildiği belirlenmiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile para çekiminin sanık tarafından yapıldığına dair, işleminin Adana’da yapılmış olması dışında somut bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece, sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/11/2015 tarihli, 2014/436 E. 2015/786 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.