YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11444
KARAR NO : 2023/1209
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/49 E., 2015/728 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.01.2015 tarihli ve 2015/741 Esas sayılı iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 245 … maddesinin son fıkrası delaletiyle 168 … Esas No : 2020/11444
maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 51 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 … hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesi ile 2 yıl süreyle denetime karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin onayı ile işlemin gerçekleştiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Müşteki … şikayetinde; cep telefonundan arandığını, 900,00 TL tutarındaki cep telefonunu 400,00 TL ye satmayı teklif ettiklerini, kabul … … kredi kartı bilgilerini verdiğini, 400,00 TL lik çekim dışında başka harcamaların da rızası olmadan yapıldığını iddia etmiştir.
2. Birden fazla harcama yapıldığını gösteren, katılana ait … kredi kartı ekstresi dosyadadır.
3. İnternet üzerinden yapılan harcamalarda kullanıldığı anlaşılan telefon numaraları ve IP bilgileri sanığın işlettiği … merkezine aittir.
4. Sanık savunmasında; “… Ajans isimli … merkezini işlettiğini, kredi kartı aidatlarını alabilmeleri için müşterilere evrak gönderdiklerini ve karşılığında 290,00 TL bilgilendirme ücreti aldıklarını, katılanın kartından Gen-pa Telekom isimli iş yerine ait pos cihazından 290,00 TL danışma ücreti çektiklerini, şikayeti öğrendikten sonra iade ettiklerini” beyan etmiştir.
5. 18.03.2014 tarihli katılana 300,00 TL iade edildiğine ilişkin mevcuttur.
6. Katılan “Mayra Bilişim isimli iş yerinden yapılan 300,00 TL harcamanın iade edildiğini, kısmi iade nedeniyle sanığa verilecek cezada indirim yapılmasına … gösterdiğini” beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararında, sanığın katılana ait kredi kartının şifresini öğrenerek, kredi kartı ile değişik zamanlarda harcama yaptığı anlaşılmıştır. Sanık savunmalarında kredi kartından katılanın bilgisi ve rızası dahilinde danışmanlık ücreti olarak çekim yapıldığını beyan etmiş ise de; bu savunmanın mahkemece inandırıcı bulunmamasında ve hükümde suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve
dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.