YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14668
KARAR NO : 2023/2212
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Söke 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2012/322 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yetkilisi olduğu yaşlı bakım kurumuna olan borçları olduğu için iftira atıldığı, atılı suçu işlemediği, söz konusu kredi kartını hiç görmediği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın işlettiği Yenimahalle Huzurevi ve Bakımevi’nde kalan mağdur …’nin yaşlılığından yararlanarak bireysel bank kart teslim ve bilgilendirme formuna imzasını attırarak 11.06.2010 tarihinde T.C Ziraat Bankası Yenimahalle Şubesinden banka kartı çıkarttırdığı, 02.09.2010 tarihinde de bu kartı kullanarak 3.350TL parayı hesabından çektiği, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan …, 01.11.2010 tarihli dilekçe ile teyzesi … adına banka kartı çıkarılarak karttan para çekildiği, hırsızlık ve dolandırıcılık suçunun işlendiğinden bahisle sanıklar hakkında şikayetçi olmuştur.
3. Ziraat bankası A.Ş. 08.12.2010 tarihli yazı cevabında, mağdur …’nin emekli maaşını Söke Aydın şubesinden aldığı, 38-3810*******5001 hesabı ile banka kartının da bu şubeden çıkartıldığı belirtilmiştir.
4. 09.02.2010 tarihli özel büyük ortadoğu tıp merkezi başhekimliği ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muaf ilaç raporunda mağdur …’nin anksiyete bozukluğu ve demans hastalığı tanısı olduğu, en az iki yıl hastalığı ile ilgili ilaçları kullanması gerektiği belirtilmiştir.
5. Ziraat bankası A.Ş. 23.11.2011 tarihli yazı cevabında, 11.06.2010 tarihli … imzalı, 11.06.2010 tarihinde kendisine teslime dilen, şube mudisi …’e ait 38-3810*******5001 nolu hesap için tanzim edilen 4475*******0586 nolu bireysel bankart teslim ve bilgilendirme formunun gönderildiği anlaşılmıştır.
6. Ziraat bankası …’e ait müşteri hesap ekstresinde 02.09.2010 tarihinde Eylül 2010 maaş ödemesi açıklaması ile 3.355, 65 TL ödeme yapıldığı aynı gün ATM den 3.350 TL para çekildiği anlaşılmıştır.
7. Ziraat bankası A.Ş. 29.11.2011 tarihli yazı cevabı ile, …’in 4475*******0586 nolu bankartının bağlı olduğu 38-3810*******5001 nolu hesabının 02.09.2010 tarihli hareketini gösteren ekstre ile ilgili bankartın teslim tutanağı gönderilmiştir.
8. Ziraat bankası A.Ş. 04.05.2011 tarihli yazı cevabında, … adına düzenlenen 4475*******0586 nolu bankart ile 02.09.2010 tarihinde saat 01.33 ‘te Ziraat bankası Yeşilköy/İstanbul 1 nolu ATM’sinden 3.350TL para çekme işlemi gerçekleştiği, para çekme işlemine ilişkin kamera kaydına astlanmadığı bildirilmiştir.
9. Ziraat banaksı A.Ş. 10.01.2013 tarihli yazı cevabında, …’e ait 38-3810*******5001 nolu hesaptan bankamatik Yenimahalle/Ankara şubesinden talep edildiği belirtilmiştir.
10. Ziraat banaksı A.Ş. Yenimahalle Şubesi 28.03.2013 tarihli yazı cevabında, …’e ait 4475*******0586 nolu bankart talebine ilişkin kart başvurusu sırasında herhangi bir evrak alınmadan kişinin beyanı ile yapıldığından herhangi bir belge alınmadığı, söz konusu kartın 11.06.2010 tarihinde kendisine teslim edildiği, bankart teslimi sırasından imzalamış olduğu belgenin onaylı örneğinin gönderildiği bildirilmiştir.
11. 15.06.2009 tarihli temyiz dışı sanık … ve katılan … imzalı mağdur … bakımına ilişkin hizmet karşılığı aylık 1.500 TL ücret ödemeli özel Yenimahalle huzurevi ve yaşlı bakımevi hizmet ve taahhütname sözleşmesinin dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

12. Söke Kaymakamlığı ilçe nüfus müdürlüğünün 29.04.2014 tarihli yazı cevabında mağdur …’nin verasete esas kayıt örnekleri çıkartıldığı, … ile annesi Zekiye Saadet Mutluer’in sistemde mirasçı olarak görünmedikleri, adı geçenler arasında herhangi bir akrabalık bağı görülmediği bildirildiği, katılan … ile yapılan telefon görüşmesinde mağdur …’nin öz teyzesi olduğu, annesi ve bir erkek kardeşlerinin vefat ettiği, başka da mirasçısı olmadığına dair beyanını tutanağa bağlandığı görülmüştür.
13. Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği’nin 04.07.2012 tarihli uzmanlık raporunda, Ziraat Bankasına ait 11.06.2010 tarihli Bireysel Bankkart Teslim ve Bilgilendirme Formundaki yazılar ile sanık … ve mağdur …’nin mevcut mukayese yazıları arasında yapılan incelemede kaligrafik uygunluk tespit edilememiş, imza incelemesinde ise, mağdur …’nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelemede benzerlikler görüldüğü, … adına atfen atılı imzaların mağdur … el ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiştir.
14. Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi adli belge inceleme şubesinin 17.06.2015 tarihli raporunda, Ziraat Bankasına ait 11.06.2010 tarihli Bireysel Bankkart Teslim ve Bilgilendirme Formu başlıklı Kart Hamilinin Adı, … olarak düzenlenen belgedeki kart hamili imzalar ile sanık … mukayese imzaları ile karşılaştırıldığı, imzaların …’nun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi adli belge inceleme şubesi 28.07.2015 tarihli raporunda, Ziraat Bankasına ait 11.06.2010 tarihli Bireysel Bankkart Teslim ve Bilgilendirme Formu başlıklı Kart Hamilinin adı, … olarak düzenlenen belgedeki kart hamili imzalar ile temyiz dışı sanık …’in mukayese imzaları ile karşılaştırıldığı, imzaların …’nun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
15. Sanık …, mağdur … maaş kartının huzurevinin kasasında durduğu, kurum müdürü olan Nihal’in günü geldikçe huzurevi ücretini yaşlıların kartlarından aldığını, olay gününden önce müşteki … rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı, bir süre sonra da vefat ettiği, ancak kuruma ölüm belgesi verilmediğinden oda ücreti işlemeye devam ettiği ve günü geldiğinde kurum müdürü tarafından müştekinin maaşından çekildiği, müştekinin ölümü zamanında kuruma bildirilmiş olsa idi bu paraların müştekinin maaşından alınmayacağı, katılan … ‘in müşteki … öldükten sonra da kuruma yüklü miktarda borcu kaldığı, bu borcu kendisinden defalarca talep etmelerine rağmen ödemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait kartı kullanarak nakit para çektiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde
görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Söke 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2012/322 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.