YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18102
KARAR NO : 2023/727
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/83 E., 2016/123 K.
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; mağdurların gardiyanların baskısı ile beyanda bulunduklarına, savunma hakkının zedelendiğine, hukuka aykırı karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İncelemeye konu olay; başka suçtan … K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı ihbarla infaz koruma memurları olan katılanlar tarafından cezaevindeki diğer mahkumlara ve kendisine para karşılığında votka temin edildiği, hükümlü olan katılanlara ise uyuşturucu madde temin edildiğinden bahisle; katılanlar hakkında uyuşturucu ticareti, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarından soruşturma başlatılması ve …’ın soyut iddiası dışında somut, inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle katılanlar hakkında başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmesi iddiasına ilişkindir.
2. 14.01.2016 tarihli Kars Devlet Hastanesi Uzman Doktor Raporu’na göre; mağdurlar …, … ve …’nun kanında alkol bulunmadığı, idrar örneklerinde ise kreatin sonucunun düşük çıkması nedeniyle test çalışmasına uygun olmadığı belirlenmiştir.
3. 10.02.2016 tarihli Kars Devlet Hastanesi Uzman Doktor Raporu’na göre; sanığın kanında alkol bulunmadığı, idrar örneklerinde ise kreatin sonucunun düşük çıkması nedeniyle test çalışmasına uygun olmadığı belirlenmiştir.
4. 17.03.2016 tarihli … Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporu’na göre; cezaevinde yapılan aramada ele geçen 5 lt’lik şişelerde yapılan analizlerde etil alkole rastlanmadığı ancak sanığın teslim ettiği 0,5 lt’lik … içindeki sıvı maddenin etil alkol içerdiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur …’ın 24.05.2016 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçede, mahkemede verdiği ifadesini geri çektiği ve şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin talepte bulunduğu ve temyiz talebi içermediği belirlenmekle; sanığın temyiz istemine hasren inceleme yapılmıştır.
2. Sanık tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na ihbarda bulunulduğuna ilişkin 07.01.2016 tarihli tutanak, katılanlar ve tanıklar A.D., A.K., O.G.’nin birbirini doğrulayan uyumlu anlatımları ile katılanlar hakkında verilen 21.04.2016 tarihli takipsizlik kararı ve alınan Rapor’lar karşısında; sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4- a) Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, … ceza belirlenirken sevk maddeleri gerekçeli kararda doğru yazılmış olmasına rağmen, hükmün esasını oluşturan kısa kararda “5237 sayılı TCK’nun 268. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 267/1 maddesi uyarınca” şeklinde hatalı yazılarak çelişkiye neden olunması,
b) Sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı … ihbar ile 6 ayrı kişi hakkında suç isnadında bulunmak suretiyle iftira etmek fiilinin “aynı suçun birden fazla kişiye karşı … bir fiille işlenmesi niteliğinde olduğunun kabul edildiği” gözetildiğinde, bunun hukuki sebebi olarak 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yerine birinci fıkrasının uygulanması, düzeltilebilir nitelikte hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ilk paragrafında yer … “5237 sayılı TCK’nun” ibaresinden sonra gelen, “268. maddesi yollamasıyla aynı yasanın” ibaresinin hükümden çıkartılması; hükmün üçüncü paragrafında yer … ”43/1” ibaresinin çıkarılarak, yerine ”43/2” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.