YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18193
KARAR NO : 2023/82
KARAR TARİHİ : 17.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla … plakalı motosikletinin, şikayetçi … tarafından boğazına bıçak dayanması suretiyle zorla alındığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine Şanlıurfa 1 … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yağma suçundan açılan davanın yargılamasında, yağmalandığını iddia ederek şikayetçi olduktan sonra motosikletini mezatçı aracılığıyla sattığının tanık A.C.’nin anlatımından anlaşılması üzerine Mahkemece şikayetçi hakkında beraat kararı verilerek sanık hakkında iftira suçundan ihbarda bulunulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Şanlıurfa 1 … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yağma suçundan açılan davada, tanık A.C., sanığın satılması için bıraktığı motosikletin dava dışı K.D. tarafından dava dışı Ö.F.’ye satıldığını beyan etmiştir.
3. Görevlilerce düzenlenen 06.10.2012 tarihli tutanakta, … plakalı motosikletin dava dışı H.F. ve İ.F. tarafından kullanılırken yakalandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, yağmalandığını iddia ederek şikayetçi olduğu 14.08.2012 tarihinden sonra 20.09.2012 tarihinde motosikletini satması için bıraktığı mezatçılık yapan dava dışı K.D.’nin motosikleti dava dışı Ö.F.’ye sattığına ilişkin tanık A.C’nin Şanlıurfa 1 … Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait dava dosyasındaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suça konu motosikletin yağmalandığını iddia ettiği tarihten sonra motosikleti sattığına ve buna bağlı olarak sanığın iftira suçunu işlediğine dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararında sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2023 tarihinde karar verildi.