YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1825
KARAR NO : 2023/486
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, adli emanetin 2015/3216 sırasında kayıtlı maket bıçağının müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1.İddianın doğru olmadığına,
2. Mağdurenin beyanını değiştirdiğine,
3. Somut delile dayanmaksızın, gerekçesiz olarak karar verildiğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın tanıdığı mağdureyi konuşmak için aracına aldığı, yaşanan tartışma üzerine mağdurenin araçtan inmeye çalıştığı, sanığın müsaade etmeyerek mağdureyi ormanlık alana götürdüğü, tartışma sırasında eline geçirdiği maket bıçağıyla mağdurenin bileğini yaraladığı, yapılan ihbar üzerine jandarmanın müdahalesi ile mağdurenin kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Olayda kullanılan maket bıçağı, 04.10.2015 tarihli tutanak ile muhafaza altına alınmıştır.
3. Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2015 tarihli raporunda, mağdurede meydana gelen yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mağdurenin olaydan hemen sonra alınan ifadesi, 04.10.2015 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı, adli muayene raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.