YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18436
KARAR NO : 2023/3641
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2014/39239 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/06/2015 tarihli, 2014/1006 E. 2015/805 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri
Sanık 10.06.2015 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, taksi şoförlüğü yapan sanığın, aracına müşteri olarak binen mağdurun cüzdanını unutması üzerine, cüzdan içerisindeki kredi kartını kullanarak farklı yerlerden harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; mağdur …’in, sanık …’in şoför olarak çalıştığı ticari taksiye müşteri olarak bindiği, inerken Yapı Kredi Bankası’na ait 6997 ile biten kredi kartının da bulunduğu cüzdanı takside unuttuğu, daha sonra bu karttan şifresiz işlem yapılarak Fikret Petrol’den 400,00 TL, Ümit Yaşar Kuruyemiş isimli yerden iki kez toplamda 430,00 TL, Ataerk İnşaat isimli yerden bir kez 250,00 TL harcama yapıldığı, alışveriş yapılan yerlerin güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde işlem yapan kişinin sanık olduğunun belirlendiği ve sanığın da eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/06/2015 tarihli, 2014/1006 E. 2015/805 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.