YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18592
KARAR NO : 2023/217
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/591 Esas, 2015/774 Karar sayılıkararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun’un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsadeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına gibi nedenlere ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın bulundurma ruhsatlı tabancası ile evinin önünde havaya … ettiğine ilişkindir.
2. Sanığın temyiz dışı S.Ö tarafından ateşli silah ile yaralanması olayına ilişkin başlatılan soruşturma sırasında, S.Ö’nün sanığın da kendisine … ettiğine yönelik savunması üzerine sanığa ait bulundurma ruhsatlı tabanca ele geçirilmiştir.
3. Tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucu Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.06.2015 tarihli uzmanlık raporunda, silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan olduğu ve namlusunda az miktarda atış artığının bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Dosyada mevcut 14.06.2015 tarihli Araştırma Tutanağında, yaralama olayının gerçekleştiği bölgede sanığa ait silahla … edildiğine dair bulgu ve emarenin tespit edilemediği belirtilmiştir.
5. Sanık, olaydan bir iki … önce kümes hayvanlarını köpeklerden korumak için havaya … ettiğini, bu nedenle tabancasında … artığının bulunduğunu ifade etmiştir.
6. Sanığın havaya … etmesi ile ilgili dosyaya yansıyan herhangi bir ihbar veya şikayet bulunmamaktadır.
7. Kollukça bilgi sahibi sıfatı ile dinlenen sanığın babası M.Ş, sanığın iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın, hayvanlarını korumak için tabancası ile havaya … ettiği yönündeki savunmaları, savunmayı doğrulayan tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair şüpheden uzak cezalandırmaya yeterli kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/591 Esas, 2015/774 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.