YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18970
KARAR NO : 2023/209
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.11.2014 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkraları uyarınca iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği, atılı suçun sabit olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın müştekinin kendisini tehdit ettiğinden bahisle suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.
2. Müşteki hakkında Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nce tehdit suçundan yapılan yargılama sonucu delil yetersizliğinden ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Müşteki hakkında açılan tehdit davalarında delil yetersizliği nedeni ile beraat kararları verilmiş ise de; bu durumun … başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığı, şikayetçi olan sanığın savunmasının aksine,iftira kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/531 Karar sayılı kararında katılan tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.