YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19509
KARAR NO : 2023/341
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Derinkuyu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, mağdur ve katılana iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.
2. Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın kimliği belirsiz bir şahsı azmettirerek iftira suçuna iştirak ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, erkek bir şahsa … 156 hattını aratarak, mağdur ve katılanın uyuşturucu madde bulundurup sattıklarına dair ihbarda bulunmasını sağlayarak iftira ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 29.07.2012 tarihli tutanakta, Derinkuyu İlçe … Komutanlığı santralini arayan ve kimlik bilgilerini vermek istemeyen erkek bir şahsın, … ve …’in birlikte uyuşturucu madde sattığı, uyuşturucu maddeleri de …’nın ikameti olan … mahallesindeki evinde bulundurduğuna dair ihbar geldiği belirtilmiştir.
3. 08.08.2012 havale tarihli ASYŞ:0410-1265-12/İsr. İşl. Elm. sayılı yazıda, suça konu ihbarı yapan kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini paylaşmadığı, komutanlık santralinde arayan numaraların kaydının ve kayıt cihazının bulunmadığı bildirilmiştir.
4. Kollukta bilgisine başvurulan D.A., sanığın erkek arkadaşı olduğunu, 20.07.2012’de sanığın, jandarmayı arayıp, … ismini vererek, katılan … hakkında dedesini öldürdüğüne ve katılanın evinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna dair ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir.
5. 30.07.2012 tarihli arama tutanağında, Derinkuyu Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2012 tarihli ve 2012/77 Değişik İş sayılı kararı kapsamında, katılanın ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada, herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı belirtilmiştir.
6. Derinkuyu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2012 tarihli, 2012/518 Soruşturma, 2012/179 Karar sayılı kararı ile, katılan … hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
7. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, dedesinin ölümü ile ilgili ihbarda bulunduğunu, uyuşturucu madde ile ilgili ihbarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için somut ve belirlenebilir bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Sanığın savunmasının aksine, iftiraya konu olan ve katılanın “uyuşturucu madde sattığı ve bulundurduğuna” dair ihbarı yapan telefon numarası ve aramayı yapan erkek şahıs tespit edilememiştir. Kollukta bilgisine başvurulan tanık D. A., ihbarı yapan kişinin sanık olduğunu beyan etmiş ise de, 29.07.2012 tarihli tutanakta ise erkek şahıs tarafından ihbarın gerçekleştirildiği belirtilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, hükümde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.