YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2696
KARAR NO : 2020/17066
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların Feslek Çayı yatağı içerisinde yer alan ve yol olarak kullanılan yeri tel örgü çekmek ve ağaç dalları ile set oluşturmak suretiyle geçişe engel olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154/2. maddesinde belirtilen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği ve anılan suç açısından uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanıklar … ve … hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin “TCK.nın 154/2. maddesi delaletiyle 154/1 maddesi” yerine “TCK.nın 154/1. maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 1. fıkrasından “154/1” ibaresi çıkarılarak yerine “154/2. maddesi delaletiyle 154/1. maddesi” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ;
Sanık … müdafinin temyizinin sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1,500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretininin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık … hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemenin 18.06.2015 tarihli karar ile dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu 19.06.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Engel adli sicil kaydı bulunmayan ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.