YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3980
KARAR NO : 2023/35
KARAR TARİHİ : 16.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrasının ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 … ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin süre tutum niteliğindeki temyiz dilekçesi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanık … ile birlikte hareket ederek katılanı hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, temyiz dışı sanık …’ın arabasıyla seyir halinde iken …’ın aracı katılanın yanında durduğu ve katılan ile konuşmaya başladığı, katılanı bileğinden tuttuğu, katılanın elini çekmek suretiyle kendisini kurtardığı, akabinde sanık …’ın bu kez katılanın peşinden giderek dirseğinden tuttuğu ve katılanın erkek arkadaşının bu esnada katılanı telefonla araması nedeniyle sanık …’ın olay yerinden ayrıldığı belirlenmiştir.
2. Tanık S.A.’nın aşamalarda alınan ifadeleri katılan beyanını doğrulamaktadır.
3. Tanık S.A.’nın görgüye dayalı beyanı ile katılanın beyanlarında, sanık …’in suç oluşturan fiile iştirak ettiğine dair bir ifade bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.