YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5897
KARAR NO : 2023/3565
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyetafii

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarları bakımından 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz isteği;
1. Mahkemece, neden mağdurun ifadesine üstünlük tanındığına ilişkin yeterli gerekçe sunulmadığına,
2. Mağdurun ifadelerini doğrular nitelikte delil bulunmadığına,
3. Tanık ifadelerinin iddiayı doğrulamadığına,
4. HTS kayıtları incelendiğinde, sanığın olay yerinden sinyal almadığına,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
B. Sanık …’nin temyiz isteği;
1. Mahkumiyetini gerektirir delil bulunmadığına,
2. Olaydan hiçbir şekilde haberdar olmadığına,
3. İletişim kayıtlarının incelenmesinde, olay yerinde olmadığının anlaşılacağına,
4. Tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, kardeş olan sanıkların, olay gecesi yolda gördükleri mağduru, sanık … ile daha önce aralarında yaşanan tartışma nedeniyle, cebir ve tehditle araca bindirmek suretiyle alıkoymaları, götürdükleri ıssız alanda darp etmeleri ve şikayetçi olmaması yönünde tehdit ederek serbest bırakmalarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Alıkoyma fiili devam ettiği sürede sanıkların sopa kullandıkları gözetildiğinde, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması ve atılı suçun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararında sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, vaki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.