YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6745
KARAR NO : 2023/801
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2014 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 154/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Edirne(Kapatılan) 6.Asliye Ceza mahkemesinin 27.01.2015 tarihli kararı ile, sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 18.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Edirne(Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ilamı ile, sanığın denetim süresi içinde 02.04.2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın 154/1, 62, 52/2-4, 50/1-a,52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılana ait 11 pafta 1796 parselde bulunan tarlayı buğday ekmek suretiyle tecavüz ettiği iddia edilmiştir.
2. Sanık, suça konu araziyi 25 yıldır ektiğini, arazinin satıldığını bilmediğini, taşınmaza buğday ektikten sonra satış işleminin olduğunu, satış işlemini ve tapuyu tanımadığını, arazinin haksız olarak katılanın eline geçtiğini, uzlaşmak istemediğini beyan ermiştir.
3. Olay yeri tespit tutanağında, suça konu tarlada buğday ekili olduğu belirtilmiştir.
4. Katılan, araziyi satın aldıktan iki … sonra sanık olan amcasının araziye ekim yaptığını, ayrıca araziyi satın aldığından sanığın haberinin olduğunu beyan etmiştir.
5. Katılan suça konu taşınmazı 17.09.2014 tarihinde satın almıştır.
6. Yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 27.01.2015 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 18.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
7. Mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde 02.04.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
Tapu kayıtlarına göre, katılanın suça konu taşınmazı 17.09.2014 tarihinde satın aldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 04.11.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi on birinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten … bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması sırasında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanığın savunması, katılan beyanı, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan adına tapuda kayıtlı tarlayı katılanın rızası dışında buğday ekmek suretiyle işgal ettiği ve esasa ilişkin delillerin toplandığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne(Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.