YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6927
KARAR NO : 2023/930
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.12.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında mala zarar verme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 … maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 170 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/733 Esas, 2014/695 Karar kararı ile sanık hakkında;
a. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 … maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye,
b.Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 170 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 51 … maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye,
c.Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına ve zarar gören hastanenin kamu hastanesi olmadığı halde cezasında artırım yapılmasına ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, … bir hastanede temizlik elemanı olarak çalışan sanığın yanında taşıyarak çalıştığı hastaneye getirdiği patlayıcı maddeyi bina içerisindeki elektrik panolarına yerleştirip patlattığı, patlama sonucunda elektrik panosunun ve muhafaza edildiği ahşap dolabın zarar gördüğü, aynı zamanda patlamanın hastane içerisinde korku ve paniğe neden olduğuna ilişkindir.
2. Dosyada mevcut 22.08.2014 tarihli bomba uzmanı bilirkişi raporuna göre; meydana gelen patlama olayının cansızlar üzerinde yakıcı,yıkıcı ve tahrip edici, canlılar üzerinde ise öldürücü, yaralayıcı güce sahip olduğun tespit edildiği görülmüştür.
3. Dosyada mevcut 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 9.750,00 TL tutarındaki zarar, sanık tarafından giderilmemiştir.
4. Sanık savunmasında, parkta dışında … kablolar sarılı bir kutu bulduğunu, patlayıcı madde olduğunu bilmeden satıp para kazanma amacıyla yanında aldığını ve hastanede temizlik yaparken bulunduğu katta kabloları açmaya çalışırken kutunun kendiliğinden patladığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden:
Sanığın … bir hastanenin 5. katında bulunan dahliye servisi ve servis merdiveni geçiş holindeki elektrik panosuna bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen bomba vasfındaki düzeneği yerleştirip patlatmak suretiyle müsnet suçu işlediği, bomba fitilinin sanık tarafından kasıtlı olarak ateşlenip patlatıldığı anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden:
1. Sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.12.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden:
Sanığın, … hastaneye ait olup kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılamayacak olan eşyalara patlayıcı madde ile zarar verdiği olayda, 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrası ve 152 nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğundan mala zarar verme suçundan kurulan hükümde anılan Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu yönüyle yerinde görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan verilen hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/733 Esas, 2014/695 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık hakında genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/733 Esas, 2014/695 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/733 Esas, 2014/695 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.