YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10999
KARAR NO : 2023/2632
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli ve 2015/3730 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/570 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; olayın hukuki ilişki niteliğinde olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi kartı bilgilerini rızası dahilinde ele geçirerek sonrasında katılanın rızası dışında farklı zamanlarda harcamada bulunduğu ve haksız çıkar sağladığından bahisle başkasına ait banka ve kredi kartının kötüye kullanıldığına ilişkindir.
2. Sanık, internette kurduğu bir sitede cep telefonu satışı yaptığını, katılanın baldızı vasıtası ile dört adet telefon almak istediğini, kredi kartı bilgilerini katılanın rızası dahilinde alıp, dört adet cep telefonunu satın aldığını ancak ceza evine girmesi nedeni ile telefonları katılana gönderemediğini, kredi kartını katılanın rızası dahilinde kullandığını beyan etmiştir.
3. Katılan ise internet üzerinden bir adet cep telefonu satın almak istediğini, bu amaçla irtibata geçtiği sanığa kredi kartı bilgilerini verdiğini, fakat daha sonradan sanığın bilgisi ve rızası dışında harcamalarda bulunduğunu beyan etmiştir.
4.Kredi kartı harcamalarını gösteren ekstrelerin, Tanık …’in beyanlarının, hts kayıtlarının, … Müşteri Hizmetleri A.Ş’nin alış veriş kayıtlarının, ş Bankasının 28.11.2012 tarihinde saat: 21:19 ile 21:33 arasında 8 adet işlemle , şifresiz olarak harcama yapıldığını belirten yazısının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Katılanın olay tarihinde internet üzerinden bir adet cep telefonu almak amacıyla yeğeni olan … ‘den yardım istediği, tanık Berkay’ın sanığın kurmuş olduğu Avrupa Fırsat.Com adlı siteye girerek cep telefonu satın almak istediği, daha sonra sitede bildirilen ve sanık tarafından kullanılan telefona mesaj göndererek iletişime geçtiği, sanıktan bir adet samsung S3 marka telefon almak istedikleri ve bu amaçla müştekiye ait kredi kartı numarasını ve güvenlik kodunu sanığa verdikleri, daha sonra müştekinin söz konusu kredi kartı ile kendi istediği telefon haricinde çok sayıda telefon ve diğer ürünlerin alındığı, katılan bonubon.com internet sitesinin sahibi … Müşteri Sistemleri isimli firmanın sipariş edilen malları gönderdiği, sanığın savunmasında telefonları teslim aldığını ve müşteriye teslim etmediğini kabul ettiği anlaşılmakla; mahkemenin atılı suçun sübut ve kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sonuç olarak; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/570 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.