YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1212
KARAR NO : 2023/622
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2015 tarihli ve 2015/215 Esas sayılı iddianamesi ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 281 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. … …’ye ait … plakalı araç, 25.10.2012 tarihinde Antakya ilinden … tarafından çalındığı, arkadaşı … ile birlikte aracı Malatya Hekimhan İlçesindeki bağ evine götürdükleri,
2. 01.11.2012 tarihinde yapılan aramada suç konusu aracın çukurda gizlenmiş vaziyette bulunduğu,
3. Tanık …’ın Hatay Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 02.11.2012 tarihli ifadesinde; Mete …’ın babası …’in bağ evine geldiğini, bir kepçe çağırarak … kazdırdığını, çalıntı aracı çukura indirip üzerini kapattıklarını anlattığı tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın ve oğlu …’in aşamalarda birbiri ile çelişkili ifadeleri ve tanık …’ın ifadelerinden, … …’in söz konusu hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra babası olan sanık …’in olaya müdahale ederek, kepçe çağırıp … kazdırarak suç delili olan … …’ye ait … plakalı aracı bahçesine gizlediği anlaşılan olayda; sanık hakkında kurulan hükümde suçun sübutu ve suç niteliğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.