YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12220
KARAR NO : 2023/10624
KARAR TARİHİ : 26.12.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/128 E., 2016/232 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu sahte paraların müsaderesine ve karar kesinleştiğinde imha edilmek üzere Türkiye Cumhuriyet … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın kanuna aykırı olduğu ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı durdurup üzerinde yaptıkları kaba üst aramasında üzerinden seri numaraları aynı olan 42 adet 100 TL’lik banknotlar ele geçirdikleri sanığın bu şekilde parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Olayın intikal şekli ve zamanı, olay tutanakları, sanığın üzerinde ele geçirilen 42 adet 100 TL’lik banknotların sahte olduğuna ilişkin T.C. … Bankası İstanbul şubesi’nce düzenlenen 09.02.2016 tarihli ön rapor, 25.04.2016 tarihli kesin rapor, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz istekleri reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu sahte paranın 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanunun 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca imha edilmek üzere T.C. … Bankasına gönderilmesine şeklinde hukuka aykırı karar bulunsa da bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sahte paranın müsaderesine ve T.C. … Bankasına gönderilmesine karar verilen fıkradaki “imha edilmek üzere” ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.