YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1316
KARAR NO : 2023/827
KARAR TARİHİ : 27.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 … maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve silahla basit yaralama suçlarından cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.
2. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

ve silahla basit yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi; sübuta, eşyanın diğer sanığa ait olduğuna ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın son savunmasının alınmadığına, duruşmada hazır edilmediğine, yasak eşya suçu yönünden; sübuta, söz konusu eşyanın gemi ve boncuk yapımında kullanıldığı için suçun unsurunun oluşmadığına, yaralama suçu yönünden; şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın suç tarihinde mağdur …’na tartışma sırasında sol kaşının üzerine gelecek şekilde yasak eşya kapsamında değerlendirilen çakmağın üzerine kalem tıraş bıçağı takmak suretiyle elde ettiği alet ile vurarak basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir.
2. Adli Emanetin 2015/165 sırasına kayıtlı emanet eşya hakkında Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumuna yazılan müzekkereye ilişkin 30.05.2016 tarihli cevabi yazısında, “yazı ekinde gönderilen emanet eşyaya ait resim, yaralama özelliği bulunduğundan ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak olan eşyalar arasında yer aldığı” belirtilmiştir.
3. … hakkında düzenlenen 30.11.2015 … ve 23426/1160 sayılı genel adli muayene raporunda, “hasta üzerinde yapılan kontrollerde … tehlikesinin bulunmadığı, sol kaşının üst kısmında bir cm uzunluğunda kesi ile gözünün sol tarafında 5 cm uzunluğunda derinliği olmayan çizgi şeklinde kesi bulunduğu” belirtilmiştir.
4. Mahkemece yapılan; emanete kayıtlı eşyanın uç kısmı eritilmiş boş bir çakmağa monte edilmiş kalemtıraş ucu olduğu, çakmağın plastik kısmının eritilmesiyle kalemtıraş ucunun eriyen kısmına batırılarak sabitlendiği, kalemtıraş ucunun … kısmının hafif meyilli bir şekilde dışa dönük olduğu, bu haliyle kesici alet vasfında olduğuna ilişkin gözlemi dikkate alındığında söz konusu aletin 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında “saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli” hale getirilen silah kapsamında olduğu
anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin, sanığın son savunmasının alınmadığına, duruşmada hazır edilmediğine ilişkin temyiz isteği yönünden;
Sanık duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiği ve mahkemece de 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesi uyarınca duruşmalardan vareste tutulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece ceza infaz kurumunda bulunan sanığın yokluğunda karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanığın her iki suça ve sanık müdafiinin infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna yönelik sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden;
Dosyadaki olgular, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdurun istikrarlı anlatımları, tanıklar … ve … …’ın beyanları, mağdurun 30.11.2015 tarihli genel adli muayene raporu, mahkemenin suça konu eşya hakkındaki gözlemi, suça konu eşyaya ilişkin dosya içerisinde bulunan fotoğraf karşısında,
mahkemenin her iki suça ilişkin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
C. Sanık müdafiinin infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun unsurunun oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden;
Suça konu eşyaya ilişkin mahkemenin gözlemi, dosya içerisinde bulanan suça konu eşyaya ilişkin fotoğraf, Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 30.05.2016 tarihli cevabi yazısı karşısında, suçun unsurunun oluştuğu anlaşılmakla; mahkemenin bu hususa ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
D. Sanık müdafiinin silahla basit yaralama suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) kapsımında kalan suçun soruşturması ve kovuşturması şikayete tabi olmadığından mahkemece düşme kararı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
E. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.