YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1362
KARAR NO : 2023/47
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesi, 58 … maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.
2. Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/284 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumu hükümlü olan sanığın 11.12.2015 tarihinde … izinden kuruma dönüşünde yapılan üst ve eşya aramasında sol ayakkabısının tabanlığının altında iki parça halinde net ağırlığı toplam 6,8 gram olan şüpheli maddeyle sağ ayakkabısının tabanlığının altında bir miktar tütün kağıdının bulunduğuna ilişkindir.
2. 11.12.2015 tarihli tutanak içeriği; ” Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumuna bağlı Dumlu Açık Ceza İnfaz Kurumunda 11.12.2015 tarihinde izinden dönen sanık infaz koruma … memurluğu odasına alınarak yapılan aramada sol ayakkabı tabanlığının altında iki parça halinde uyuşturucu olduğu tahmin edilen madde ve sağ ayakkabı tabanlığı altında tütün kağıdı bulunduğu ” belirlenmiştir.
3. T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 18.12.2015 tarihli uzmanlık raporu: ” 1 ile numaralandırılan tohumlu … bitki parçalarının uyuşturucu niteliğine sahip THC (Tetrahydrocannabinol) etken maddesini ihtiva eden Hint keneviri bitkisinin tohumlu parçaları olduğu tespit edilmiş olup elde edilecek esrar miktarı 1,52 g (bir gram beş yüz yirmi miligram)’dır. 2 ile numaralandırılan 3,0 gram … renkli plaka maddenin uyuşturucu niteliğine sahip THC (Tetrahydrocannabinol) etken maddesini ihtiva eden plaka esrar olduğu tespit edilmiştir. THC (Tetrahydrocannabinol) 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanunun 19 uncu maddesi gereğince bakanlar kurulu kararı ile kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu” belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 11.12.2015 tarihli tutanak, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 18.12.2015 tarihli uzmanlık raporu, sanığın kabulü ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıdaki 2 nci paragrafta belirtilen husus dışında bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.
2. İncelemeye konu kararda; sanık hakkında tekerrüre esas alınan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas, 2011/243 Karar sayılı kararına konu suçu işlediği sırada 18 yaşından … olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözletilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “suç konusu eşyanın bulundurulması ayrı bir suç teşkil ettiği takdirde fikri içtima kurallarına göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır” şeklindeki düzenleme karşısında, ele geçirilen madde uyuşturucu olduğu halde, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi
gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/284 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer … sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümlerin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.