YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1367
KARAR NO : 2023/524
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 03.03.2016 tarihli 2016/2955 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 281 … maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli, 2016/371 E. 2016/1123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın eyleminin, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun yasal unsurlarını oluşturduğu ve suç kastının bulunduğu sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, avukat olan sanığın, duruşma öncesinde müvekkilinin abisi E.E ile karşı taraf arasında çıkan olayda, E.E tarafından kullanılan silahı saklamak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Silahlı saldırı sonrası olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin kamera görüntülerini izleyerek, bir şahsın avukat cübbesi giymiş olan sanığa silah verdiğini, sanığın da silahı aldığını tespit ettiklerine dair olay yeri inceleme ve görüntü izleme tutanağı dosyada mevcuttur
3. Sanık savunmasında, “şahsın çevreye daha fazla zarar vermemesi için elindeki silahı aldığını, o sırada ortam gergin olduğu için polislere silahı teslim edemediğini, daha sonra araya hafta sonu tatili girdiğini ve ilk iş gününde durumu polise bildirdiğini, suç kastı olmadığını, keza silahı aldığının zaten kameralar ile sabit olduğunu” beyan etmiştir

IV. GEREKÇE
Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, avukat olan sanığın, 21.04.2015 tarihinde müvekkili M.N.E’nin duruşması öncesinde, taraflar arasında çıkan çatışmada müvekkilinin abisi olan E.E tarafından kullanılan silahı alarak, adliyenin terasında bulunan kafeteryanın çatısının kiremitleri arasına gizlediği, akabinde kimseye haber vermeden adliyeden ayrıldığı, olay yerine gelen kolluk kuvveti tarafından kamera kayıtlarından, silahın sanık tarafından alındığının tespit edilmesi üzerine kendisine ulaşılan sanığın, 24.04.2015 günü gelerek silahın yerini kolluğa göstermesi sonucu silahın ele geçirildiği olayda, sanığın, kolluk tarafından silahı aldığının ve bu nedenle kendisinin arandığının tespit edilmesi üzerine silahın yerini bildirmiş olması, öncesinde üç … süre ile silahı resmi makamlara teslim etmemesi karşısında; suçta kullanılan silahı gizleme kastı ile hareket ettiği sabit olan sanığın, yasal unsurları itibariyle olaşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.06.2016 tarihli, 2016/371 E. 2016/1123 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.