YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1429
KARAR NO : 2023/379
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 20.01.2016 tarihli 2016/118 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli, 2016/78 E., 2016/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın adli sicil kaydına dayalı kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedenleri ile hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, ceza infaz kurumunda alkollü içecek imal etme ve bulundurma eyleminin Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 Esas, 2011/116 sayılı Kararı ile iptaline karar verildiği ve … yasal düzenlemenin yapıldığı 2016 tarihine kadar, yasal boşluk bulunması nedeni ile sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, Anamur T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın kaldığı C-5 koğuşunda, 50 litrelik çöp kovasına ve 2,5 litrelik meşrubat şişesine kuruüzüm, ekmek ve su karışımı doldurarak alkollü içecek imal ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın bulunduğu C-5 koğuşunun merdiven alt kısmında şarap olduğu değerlendirilen, suça konu maddenin ele geçirildiğine dair 27.11.2015 tarihli kısmi arama tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Ele geçirilen maddenin, %3+-0.2 oranında etil alkol içerdiği, Mersin Üniversitesi İleri Teknoloji Eğitim, Araştırma ve Uygulama Merkezince hazırlanan 06.01.2016 tarihli analiz raporu ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Anamur T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın, koğuş içerisinde bulunan 50 litrelik çöp kovasına ve 2,5 litrelik meşrubat şişesine … üzüm, ekmek ve su karışımı doldurarak, Mersin Üniversitesi İleri Teknoloji Eğitim, Araştırma ve Uygulama Merkezinin analiz raporu ile de belirlendiği üzere %3+-0.2 oranında etil alkol içeren içecek imal ettiği olayda;
Sanığa yüklenen fiil, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, ceza infaz kurumunda alkollü içecek imal etme ve bulundurma suçunu oluşturup bu maddenin, Anayasa Mahkemesinin 21.10.2011 tarihli kararıyla iptaline karar verildiği, iptal kararının 21.04.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ile yeniden düzenleme yapılıncaya kadar, yasal boşluk bulunması nedeniyle eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşılmakla, sanığa yüklenen eylemin suç tarihi itibariyle suç teşkil etmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli, 2016/78 E., 2016/355 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.