YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1432
KARAR NO : 2023/551
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 29/04/2015 tarihli 2015/21206 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli, 2015/277 E. 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 … maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddenin birinci fıkrası uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık …’in cezasının 58 … maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişilik
özellikleri itibari ile tekrar suç işlemekten çekinecekleri yönünde kanaat oluşmadığından haklarında 5271 sayılı Kanun’un 231 …, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in temyiz sebepleri
Suça konu tornavida kendisine ait olmamasına rağmen, tarafına iftira edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık …’un temyiz sebepleri
Suça konu tornavida kendisine ait olmamasına rağmen hakkında ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, hükümlü olan sanıkların ceza evinde kaldıkları koğuş içerisinde yapılan aramada, sanık …’e ait yastığın içinde tornavida bulunduğu, tornavidanın sanık … tarafından temin edilerek saklanması için …’e verildiği, sanıkların bu şekilde ceza evinde yasak eşya bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Hükümlü G.I’nın cezaevi idaresine gelerek kaldığı koğuşta işkence gördüğünü, bu nedenle koğuşunu değiştirmek istediğini, sanık …’in kendisine tornavida verdiğini, kendisi kabul etmeyince saklaması için …’e verdiğini söylemesi üzerine sanıkların bulunduğu koğuşta yapılan aramada, sanık …’e ait yastığın içinde tornavida bulunduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur
3. Tanık G.I soruşturma aşamasında ifadesinde “koğuşta baskı gördüğünü, suça konu tornavidanın … tarafından saklaması için önce kendisine verildiğini, kendisi kabul etmeyince …’un alarak sakladığını” söylerken, kovuşturma aşamasında “tornavidanın kime ait olduğunu bilmediğini” belirtmiş, çelişkiyi gidermek için sorulduğunda da ” böyle bir ifade vermediğini” beyan etmiştir
4. Koğuşta arama yapan tutanak mümzi tanık Ö.E mahkemede alınan beyanında “Hükümlü G.I anlatımları doğrultusunda tornavidayı bulduklarını, …’a sorduklarında da kendisine baskı yapıldığını, bu tornavidayı saklaması için …’in kendisine verdiğini söylediğini” belirtmiştir
5. Sanık … ve tanık G.I’nın basit nitelikte yaralandıkları doktor raporları ile tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden
Sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde Maltepe 3 nolu l tipi kapalı ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanıkların kaldıkları E Blok E-5 koğuşunda silah olarak nitelendirilen tornavidayı bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Diğer yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği
ve hükümlerde eleştirilen nedenler dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
İddianamede müsaderesi talep edilen adli emanette kayıtlı bulunan eşyal hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli, 2015/277 E. 2016/83 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.