YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1452
KARAR NO : 2023/1514
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/275 E., 2016/181 K.
SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık … … hakkında kurulan hüküm temyize konu edilmediğinden sanık … hakkında kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan dava açılmıştır.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/275 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve 297 nci maddesinin son cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiin temyiz isteği, yeterli tahkikat yapılmadığı, objektiflikten uzak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı ve benzerlerine ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tanık M.D. beyanlarının sanık … savunmasını çürütecek bilgiler içermediği, sanık …’in atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanık …’in annesinin, temyiz dışı sanık …’in, oğluna uyuşturucu madde getirdiği beyanı üzerine yapılan aramada ziyaret mahallinde yere dökülmüş vaziyette uyuşturucu maddeye rastlanılması ile görüş mahallinde görevli olan tanık M.D.’nin, sanığın annesinin kendisine oğluna uyuşturucu madde getirildiğini söylediği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; temyiz dışı sanık …’in, ceza infaz kurumunda bulunan sanık …’e uyuşturucu maddeyi getirmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu, söz konusu maddenin hayatın olağan akışına göre sanık …’in siparişi üzerine getirildiği ve ceza infaz kurumunda onun zilyedliğinde bulunduğu sanık …’in infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Ceza infaz kurumu görevlilerince düzenlenen 03.03.2014 tarihli tutanakta, olay gbü yapılan açık görüş bitimine yakın hükümlü …’in annesinin ağlayarak ziyaret mahallinden dışarı çıktığı görülmesi üzerine neden ağladığı sorulduğunda, oğlu …’in kız arkadaşının kendisine uyuşturucu madde vereceğini söylediği, açık ziyarete çıkanların üst aramaları yapılmaya başlanmış, daha sonra koridorda beklerken zeminde yerlere dökülmüş olarak bir miktar … renkte parçalanmış uyuşturucu madde olduğundan şüphelenilmiş, 110 gr ağırlığında bitki parçacıkları ele geçirilmiş, koğuştakilerin üzerinde herhangi başka bir maddeye rastlanmadığı tespit edilmiştir.
3. … 5 nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü 24.03.2014 tarihli yazı ile hükümlülerin açık görüş mahallinde kamera olmadığından görüntü kaydı alınmadığı, ziyaretçilerin telefon görüşme kayıtlarının CD’ye aktarılak gönderildiği bildirilmiştir.
4. Ziyaretçilerin telefon görüşme kayıtlarına ilişkin 07.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile sanık …’in uyuşturucu madde ile ilgisi olmadığına dair babası ile arasında konuşma geçtiği, tanık …’ın eşi ile yaptığı görüşmelerde sanık …’in kız arkadaşı ile iletişime geçmesini, birlikte araçla görüşe gelebileceklerini, olay günü açık görüşte ele geçen madde ile ilgisi olmadığını, sanık …’in kız arkadaşı … ile el ele çıktığından dolayı ihalenin kendisine patladığını söylediği, eşi …’in ise temyiz dışı sanık …’in koğuşlarda kullanıyor şeklindeki söyleminden bahsettiği, … ın ise ısrarla mevzuyu konuşmak istemediğini, kendileriyle ilgili bir durum olmadığını, haberi olmadığını beyan ettiği belirtilmiş, kamera kayıtlarının incelemesinde ise rutin dışında görüntü olmadığı tespit edilmiştir.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 04.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda, net ağırlığı 1.4gr daralı ağırlığı 11,8 gr gelen açık … … bitki parçaları üzerinde yapılan incelemede, uyuşturucu etken maddelerini içerdiği tespit edilmiştir.
6. Sanığın olayın sıcaklığı ile verdiği ifadesinde, dışarıda madde kullandığı ancak içeri girmeden bir yıl önce bıraktığını, bu maddeyi hükümlü … ziyaretçisi açık görüş mahallinde yanına gelerek masasına kağıda sarılı bilmediği bir şey bıraktığını, bunu içeride koğuş arkadaşına vermesini söylediği, içinde ne Esas No : 2021/1452
olduğuna bakmadan cebine koyduğu, görüş bitince … indikleri, görevliler arama olacağını söyleyince koğuş arkadaşlarına ne yapacağımı sorduğu, yere dökmesini söylemeleri üzerine koridora dağınık şekilde dökmeye başaldığını, maddenin kendisine ait olmadığı, koğuş arkadaşı …’a ait malzemeyi içeri koymaya çalıştığını, pişman olduğunu,
7. Tanık M.D. ise infaz kurumundaki ilk ifadesinde, … ziyaretine gelen erkek ziyaretçinin … ile görüşürken etrafta gezindiğini, yanına giderek uyarıda buluduğunu, A-5 koğuşunda bulunan başka arkadaşını da görmek istediğini söylemesi üzerine … adına giriş yaptığı için başka kimseyle görüşemeyeceğini söylediği, daha sonra …’ın yanına oturduğunu, görevli arkadaşaların o sırada …’i ziyarete gelen annesinin, oğlunun, kız arkadaşının içeriye madde koymuş olabileceğini beyan ettiğini söyledikleri, görüş bitimi sonrası üst araması yapılan esnada hükümlü … elinde bulunan peçete ve buruşmuş şekilde olan kağıdı aldığı, elinde bulunan kağıt ve peçete içine sarılmış ne olduğunu bilmediği yabancı maddeye rastladığı, daha sonra aynı maddenin etrafa serpiştirilmiş olduğunu gördüğünü,
8. Tanık R.K, sanığın annesi olduğunu, olay günü ceza infaz kurumu görevlilerine iddia edilen söylemde bulunmadığını,
9. Tanık M.A., yerde dökülü vaziyette madde olduğunu, kimin döktüğünü görmediğini, …’in de böyle bir madde dökmediğini, hemen yanında olduğundan bir şey dökmüş olsa göreceğini,
10. Tanık E.Y., …’ı ziyarete gittikleri, sanık …’i tanımadığını, uyuşturucunun ziyaret mahallinde bulunmasıyla ilgisi olmadığını,
11. Tanık C.T., infaz kurumundaki ilk ifadesinde, ziyaret esnasında sanık …’in annesinin ağlayarak çıktığını, ne olduğunu sorduğunda merdivenlerden … inerken dönerek oğlunun kız arkadaşının oğluna esrar veya hap vereceğini dediğini, hükümlü …’e gözleme aldığını, şüpheli hareketler sergilediğini, görevlilere durumu anlattığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde sanığın açık görüş esnasında kim tarafından getirildiği belli olmayan uyuşturucu maddeyi koğuşa götürmek gayesiyle teslim alarak infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği … olmakla, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcsının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/275 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.