YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1482
KARAR NO : 2023/808
KARAR TARİHİ : 27.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/218 E., 2016/684 K.
SUÇLAR : İftira, suç uydurma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2016 tarihli ve 2016/1975 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve suç uydurma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/218 Esas, 2016/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira ve suç uydurma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, bilgisi haricinde adına alınan GSM hatları nedeniyle dolandırıcılık suçu mağduru olduğundan bahisle şikayetçi olduğu, şikayete konu abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan incelemede imzaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, işlenmediğini bildiği halde evrakta sahtecilik suçu işlendiğini iddiasında bulunarak soruşturma açılmasına neden olduğu, bu suretle iftira ve suç uydurma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanık hakkında adına çıkarılan telefon hatları ile ilgili Gaziantep ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarınca takipsizlik kararları verildiği görülmüştür.
3. Sanık savunmasında, bilgisi dışında adına çıkarılan telefon hatları ile dolandırıcılık yapıldığını öğrendiğini, bu nedenle hakkında açılan soruşturmalarla uğraştığını, sadece şikayetini bildirdiğini, suç kasti olmadığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE
Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir. Bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi durumunda ise iftira suçu oluşur. Somut Olayda; sanığın eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp, Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/218 Esas, 2016/684 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.