YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1485
KARAR NO : 2023/246
KARAR TARİHİ : 30.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan neticeten hükmolunan 1.500 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası, 271 … maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası ve sanıklardan … hakkında ayrıca 58 … maddesi uyarınca suç uydurma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından dava açılmıştır.
2. Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,
3. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 271 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafii, süre tutum dilekçesinde herhangi bir neden belirtmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, …’de … taşıma faaliyeti gösteren SS. 299 nolu … ve Yöresi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif başkanı sanık …, … yardımcısı temyiz dışı sanık …, yönetim kurulu üyesi sanık …, kooperatif üyesi sanık …’nin fikir ve eylem birliği içinde kooperatif adına Denizli ilinden aldıkları ve burada tescil ettirdikleri araç için, …’de D4 yetkisi alamayacaklarını bildiklerinden sanık …’in emniyete giderek … önünde bulunan ve kapıları açık unuttuğu aracın içinden plaka ve ruhsatın çalındığı iddiası ile şikayetçi olduktan sonra, sanıklar … …, … ve …’ın kooperatif adına karar alarak, … plaka çıkarıp, araca D4 yetki belgesi alarak atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan …’nin 26.12.2014 tarihli dilekçe ile sanıkların hakkında 2014 yılı Aralık ayı içinde görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilikle resmi mercileri yanıltmak suçlarını işledikleri, birlikte hareket ederek kooperatif ilkelerine aykırı olarak araç alıp, özmal yaptıkları, D4 taşıma belgesi almak için ruhsat ve plaka kaybetmiş gibi emniyete müracaat ederek … plaka aldıkları ve taşımacılığa başlattıkları, müşterek menfaat sağladıkları, kooperatifte çalışan iki aracın D4 belgelerini iptal ederek çalışamaz duruma getirdikleri, kendilerine maddi çıkar sağladıkları iddiası ile şikayetçi olması üzerine soruşturmaya başlanılmıştır.
3. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 02.10.2013 tarihli belgesinde; SS. 299 nolu … ve Yöresi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifini 13.06.2016 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı …, … yardımcısı …, muhasip üye …’den en az ikisi kooperatif ünvanı veya kaşesi altında müştereken temsil ve ilzam ettikleri belirtilmiştir.
4. Sanık …’in müşteki sıfatıyla 12.12.2014 tarihli kolluk ekiplerine müracaatında, kooperatife ait … plakalı araç şoförü olduğu, 11.12.2014 günü aracı 15.00 gibi evinin önüne … …, çarşıya gittiği, akşam 18.00’da döndüğünde araç şoför koltuğu yanındaki koltuk üzerinde bulunan ruhsat ve plakaları göremediği, sonradan kapıları açık bırakıp çarşıya gittiğini hatırladığı, ruhsat ve plakanın çalındığı tahmini ile şikayetçi olduğu beyanı ile soruşturmaya başlanıldığı anlaşılmıştır.
5. Koperatif karar defterinde tarih ve numarası yazılmadan … plakalı araca ruhsat çıkarılmasına ilişkin kararda; araç ruhsat ve plakaları çalındığından araç ikametgah adresi olan … Trafik Tescil Denetleme Amirliğine müracaat … araç … plaka ve ruhsat verilmesi için gerekli işlemlerin yapılması için oy çokluğu ile karar verildiği, işlemleri takip etmeye …’nın yetkili olduğu sanıklar …, … … ve … imzası ile kararlaştırılmıştır.
6. 15.12.2014 tarihli Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formunda, araç sahibi SS. 299 nolu … ve Yöresi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına sanık … imzası ile çalıntı nedeniyle başvuru yapıldığı belirtilmiştir.
7. 19.02.2015 tarihli araç özet bilgilerinde, 07 B 2609 plakalı ve … araç tescil tarihinin 20.11.2014, sahibinin ise; SS. 299 nolu … ve Yöresi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi olduğu yazılmıştır.
8. TC. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 17.12.2014 tarihli taşıt kartında, 07 B 2609 plakalı araca 21.07.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere D4 yetki belgesi verildiği bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar Hakkında Suç Uydurma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmektedir.
Bu itibarla; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde yukarıda açıklanan şekilde D4 yetki belgesi alabilmek için araç ruhsat ve plakası çalınmış gibi ihbarda bulunarak soruşturma başlatılmasına sebep oldukları davada;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Suç Uydurma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2023 tarihinde karar verildi.