YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15952
KARAR NO : 2023/831
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.06.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un(6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 54.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın
ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına, sanığın 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, silahın niteliğine ilişkin gerekli raporların aldırılmadığına, iddianamenin gerekli unsurları taşımadığına, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk derece mahkemesinin kabulü
1. Dava konusu olay, sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, sanığa ait taşınması ve bulundurması ruhsata tabi olan ve yapılan inceleme ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan Glock marka yarı otomatik tabanca ile bu tabancaya ait mermilerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası içerisinde bulunan 14.04.2018 tarihli tutanakta, olay günü saat 22:00 sıralarında ring görevi ifası sırasında 34 GG… plaka sayılı aracın kolluk görevlilerini görünce geri geri kaçmaya başladığı, yapılan çalışma sonucu aracın yakalandığı, aracın sürücü koltuğunda sanığın bulunduğu, yapılan incelemede, sağ ön tarafta paspas üzerinde bir adet Glock marka tabanca , atıma hazır bir adet fişek ve şarjörü içinde otuz bir adet fişek ele geçirildiği ve muhafaza altına alındıkları belirlenmiştir.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09.05.2018 tarihli raporda, Glock marka, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar tabancanın sürgüsünün arka kısmında … … ve seri olarak atış yapmasını sağlayan mandalının bulunduğu, tatbiki atışlarda bu mandalının bozuk olması nedeniyle … … atış yapmadığı ancak çap ve tipine uygun fişekleri seri olarak patlattığı, 6136 sayılı Kanun’un 12 … maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
4. İlk Derece Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki kriminal raporun denetime elverişli olduğu kanaati ile sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 58 … maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
Sanıktan ele geçen silahın 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olması nedeniyle, sanığın eyleminin aynı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına uyduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tayin olunan 5 yıl hapis ve 500 … adli para cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda, hüküm fıkrasında … adli para cezasının 416 … adli para cezası yerine 500 … adli para cezası olarak yazıldığı görülmüştür. 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezası miktarının günlüğü 20,00 TL den 8.320,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi nedeniyle netice itibarıyla sonuca etkisi olmayacağından, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2. Sanığın içerisinde bulunan arabada 6136 sayılı Kanun hükümlerine göre yasak nitelikte silah bulunduğu iddiasıyla açılan dava sonunda, ele geçirilen silahın seri atış yapma özelliği olması nedeniyle İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında ruhsatsız tabanca bulundurduğu iddiasını kabul etmiş ancak silahın seri atış yapma özelliği bulunmadığını ileri sürmüştür. Tüm dava dosyası içeriği, sanığın kısmen ikrar içeren savunması, raporun ehil bir kurum tarafından tanzim edilmesi, denetime açık ve yeterli olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında … cezanın 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, silahın niteliğine ilişkin gerekli raporların aldırılmadığına, iddianamenin gerekli unsurları taşımadığına, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 54.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.