YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1602
KARAR NO : 2023/2036
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İftira
HÜKÜMLER : Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozova Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.
2. Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2011/2 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği; şikayet hakkının kötüye kullanıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı
olduğuna ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların jandarmaya başvurarak katılanların 30.03.2009 tarihinde meydana gelen adam öldürme olayında kullanılan kaleşnikof marka silahları evlerinde sakladıklarından bahisle suç isnadında bulunarak iftira suçunu işlediklerine ilişkindir.
2. 06.11.2010 tarihli arama tutanaklarına göre katılanların ikametlerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanmamıştır.
3. Katılanlar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan takipsizlik kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur …’ın 06.05.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, katılan sıfatı kazanmadığından cihetle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Müşteki …’nun mahkemede dinlenilmesinden vazgeçildiği ve katılma talebi konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiş ise de, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören müştekinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır.
3. Her ne kadar müşteki …’un karar duruşmasında katılma talebinde bulunmasına rağmen bu konuda karar verilmeden hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılma isteği karara bağlanmamış ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açık olduğundan, aynı yasanın 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müştekinin katılma talebinin ve temyiz başvurusunun kabulü gerekmektedir.
4. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, sanıklardan … ve …’nin silahla adam öldürme suçundan yargılandığı davada, kaleşnikof marka silahların ele geçmemesi nedeniyle husumetli oldukları katılanların yer değiştirilerek silahları sakladıklarını gördüğünü beyan eden sanık …’ın diğer sanıklarla birlikte jandarmaya başvurup katılanların evlerinde kaleşnikof marka tüfek olduğunu belirttikleri olayda sanıkların eyleminin, Anayasa’nın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla,
mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
5.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2011/2 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin mağdur … hakkındaki temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2011/2 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.04.2023 tarihinde karar verildi.