YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16612
KARAR NO : 2023/829
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.02.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; müştekinin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, cebir, tehdit ve hile kullanılmadığına, cezadan bir kat artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık beyanları ve müşteki beyanına göre de cebir , tehdit ve hile kullanılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, olay yerinde ve araçta bulunan kişilerin dinlenmediğine, mahkumiyet kararının haksız olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay, sanığın şikayetçinin eski sevgilisi olduğu, olay günü temyize gelmeyen sanık … ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen … ve … isimli şahıslar ile birlikte şikayetçi ile konuşmak için Düzce iline geldiği, şikayetçinin bindiği aracı takip ettikleri, selektör yapıp durdurdukları, sanığın ele geçirilemeyen usturayı şikayetçinin boğazına dayayıp zorla arabaya bindirdiği, ağzı ile elini kapatıp bağırmasını engellediği ve … ilçesine getirdiği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası içerisinde bulunan 31.01.2017 tarihi tutanakta, U.T. isimli tanığın şikayetçinin kaçırılıp götürüldüğü adresi bildiğine dair beyanı üzerine, tanık refakate alınarak gösterdiği adrese gelindiği, kapıyı sanık …’ın açtığı, şikayetçi sorulduğunda sevgilisi olduğunu ve evde olduğunu beyan ettiği, şikayetçinin çağrıldığı ve yapılan görüşmede sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği hususunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
3. İlk Derece Mahkemesince sanığın birden fazla kişi ile birlikte cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası kapsamı, olayın kolluğa intikal şekli, 31.01.2017 tarihli tutanak içeriği, tanıklar K.K. ve İ.A.’nın anlatımları, sanığın kısmen ikrar içeren savunması, temyize gelmeyen sanık …’ün şikayetçinin arabaya zorla bindirildiğine yönelik beyanı birlikte değerlendirildiğinde, birden fazla kişi ile birlikte cebir kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin müştekinin beyanlarının sanığın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, cebir, tehdit ve hile kullanılmadığına, cezadan bir kat artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık beyanları ve müşteki beyanına göre de cebir, tehdit ve hile kullanılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, olay yerinde ve araçta bulunan kişilerin dinlenmediğine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.01.2019 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.