YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16847
KARAR NO : 2023/4390
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Sanık … hakkında iftira suçundan verilen hükümle sınırlı yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.
2. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık … müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; ”atılı suçun unsurları ile oluşmadığı anlaşılmakla CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçtan BERAATİNE” şeklinde paragraf yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği;
A. Kararın gerekçesiz olduğu,
B. Suçun unsurlarının oluşmama nedeninin açıklanmadığı,
C. Suçun unsurlarının oluştuğu,
D. Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, borcuna karşılık katılana iki adet senet verdiği, senetlerin tahsil edildiği ve buna ilişkin ibraname düzenlenmesine rağmen ibraname üzerinde tahrifat yaparak katılanın tahsil ettiği bedelleri tekrar tahsil yoluna gittiğinden bahisle katılan hakkında soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iftira suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince iftira suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle sanığın iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ”…sanığın atılı suçtan beraatine, …düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının(a) bendindeki ” (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, … karar verir.” ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ” (1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse,” şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın ‘Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine’ şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden, tebliğnamede bu yönüyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 25.01.2017 tarihli rapor, takipsizlik kararının dava açılmak üzere kaldırılmasına ilişkin karar, 14.09.2015 tarihli ibraname, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2015/35725 Esas sayılı dosyası, tanık ve katılan beyanları ile özellikle sanığın ilk derece mahkemesince özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı ve buna dair kararın da kesinleştiği görülmüştür. Bu yönüyle sahtecilik iddiasının ispat edildiği ve belirtilen suçun gerçekleştiğine yönelik Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunan sanığın bu eyleminin işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılana hukuka aykırı fiiller isnat etmek suretiyle atılı iftira suçunu oluşturacağı anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye farklı gerekçe ile aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.