YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1840
KARAR NO : 2023/1830
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/780 E., 2016/532 K.
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunumun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Niksar Cumhuriyet Başsavcılığımın 10.07.2015 tarih ve 2015/683 Esas sayılı iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ERTELENMESİNE; 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre 1 yıl 6 ay deneme süresine tabi tutulmasına ve 51 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak denetim süresi içinde sanığa yükümlülük yükletilmemesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiınin temyiz istemleri,
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın Niksar Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi sonrası karakola verdiği ifade de daha önce yönetim kurulunda bulunduğu S.S. Motorlu Vasıta Yedek Parçaları Akaryakıt Temin Tevzi ve Nakliye Kooperatifinde 21.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda hazirun listesindeki adının altında yer … imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği, bundan dolayı kooperatif muhasebecisi müşteki …’den şüphelendiği yönünde suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.
2. Sanığın şikayeti sonrası Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/1381 Soruşturma, 2015/288 Karar sayılı soruşturma dosyasında sanık ve müştekinin ayrı ayrı alınan imza örneklerinin hazirun listesinde yer … imza örnekleri ile karşılaştırılması için Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, hazirun listesinin son sayfasındaki ve diğer sayfaların alt bölümündeki … adına atılı bulunan imzaların sanığa ait olduğu belirlenmiştir.
3. Bunun üzerine müşteki … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 17.02.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesine göre suç duyurusunda bulunulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.07.2014 verine, 2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2. Sanığın yerel mahkemenin 12.01.2016 tarihli 2. celsesinde görülen duruşmasında atılan imzaların seçimden 5-6 … önce kendisinin atmış olabileceğini söylemiş olması, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, atılan imzaların sanığa ait olduğunun anlaşılması üzerine mağdur hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın sübuta ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/532 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.