Yargıtay Kararı 8. Ceza Dairesi 2021/1976 E. 2023/6536 K. 25.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1976
KARAR NO : 2023/6536
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/146 E., 2016/100 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılanın adına kayıtlı Denizbank kredi kartından 04.10.2013 tarihinde rızası ve bilgisi dışında hepsiburada.com adlı internet sitesinden 644.37,00 TL alışveriş yapıldığı, işlemin internet üzerinden yapıldığı, işlemi yapan bilgisayar IP numarasının sanığın arkadaşı Burak Kaymakçı'ya ait olduğu tespit edilmiştir.
2. Denizbank yazı cevabında, hepsiburada.com sitesinden 04.10.2013 tarihindeki 12 taksitli 644.37,00 TL harcama bedelinin 05.10.2013 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.
3. Hepsiburada.com cevabi yazısında, üyelik bilgileri kısmında sanık ... ismi ve kayıtlı telefon numarasının olduğu, sipariş edilen ürünün pırlanta tek taş yüzük olduğu, kredi kartı ile ödeme yapıldığı ve siparişin iptal edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre somut olayda; katılana ait kredi kartı bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında internet ortamında taksitli harcama yapıldığı ancak sipariş edilen ürün teslim edilmeden işlemin iptal edildiği, harcama yapılan bedelin ertesi gün hesaba iade edildiği anlaşılmakla, menfaat sağlayamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.