YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2901
KARAR NO : 2023/3032
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.
2. … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğu, mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunduğu, delil ve tanık bildirmek üzere süre taleplerinin mahkemece kabul edilmediği, hızlı ve aceleci bir şekilde yargılama tam olarak yapılmadan ve eksik inceleme ile tek celsede usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, kokareç imalatı ihalesini kazanan sanığın işyerinde bulunan birtakım eksiklikler nedeniyle kokareç imalatı için yeterlilik belgesini alamaması üzerine işyerinde denetimlerde bulunan … Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde veteriner olan katılan …’in denetimler sırasında görevini kötüye kullandığı, benzer işi yapan bir başka firma ile ilgili yaptığı denetimlerde kayırmacılıkta bulunup rüşvet aldığı yönünde, bir tanesi … ismiyle, diğer ikisi ise kendi ismiyle olmak üzere 21.02.2016, 08.03.2016 ve 11.04.2016 tarihli dilekçeleri Başbakanlık Halkla İlişkiler Merkezine (BİMER) gönderip hakkında iki kez idari soruşturma yapılmasına neden olmak suretiyle üzerine yüklenen zincirleme şekilde iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan, 09.03.2016 tarihli dilekçe ile BİMER’e yapılan 21.02.2016 tarihli şikayet hakkında iftira atıldığı, hakaret ve tehdit edildiği, şikayet eden şahsın tespiti ile cezalandırılması istemi ile Cumhuriyet savcılığına müracaat ettiği, dilekçe ekine BİMER’e yapılan 21.02.2016 tarihli şikayet dilekçesi örneğini eklediği görülmüştür.
3. BİMER’e yapılan 21.02.2016 tarihli dilekçede, … il tarım müdürlüğünde hayvan sağlığından görevli memur … adındaki bayanın gıda denetimi yapmaya gittiği yerlerde insanlara hayvana davranır gibi davrandığı, agresif, insanları küçük görme, havalı davranışlar sergilediği, iş yerinde çalışan elemanlara zar zor engel olunduğunu, döveceklerini bu memur hanımın gıda denetimine gönderilmemesini rica ettiği, zaten görevi de olmadığı, hayvan sağlığında görevli olduğu, eleman eksikliği nedeniyle geldiğini, mesleği gereği olsa gerek hayvana davranır gibi davrandığı ve insan psikolojisini bozduğu sanki dünyada bir tek o varmış gibi havasından tersliğinden yanına varılmadığı belirtilmiştir.
4. 08.03.2016 tarihli BİMER’e yapılan başvuruda, … defalarca şikayet etmesine rağmen denetim ekiplerinin de eksikliği bildiği halde üretime devam ettiğini, insan sağlığı ile oynadığını, insanlara resmen hayvan pisliği yedirdiğini, işyerinde gıda mühendisi ve veteriner hekim olmadığını, aynı şartlarda kendisi de bir imalathane kurmak için başvurduğunda zorunlu 8 saat veteriner hekim çalıştırması gerektiğini zorunlu tuttukları, bu iş yerinin ise 6-7 yıldır her şeyine rüşvet yedikleri için göz yumduklarını, bu iş yeri sahibinin ruhsatını rüşvet vererek aldığını, hayvan ahırı yanında gıda üretimini nasıl olduysa kılıfına uydurulduğunu, bu iş yerinden yaydığı koku nedeniyle mahallece rahatsız olduklarını, hayvan sağlığı ve mezbahalar bölümünde görev yapan …’dan özellikle şikayetçi olduğunu, 01.06.2015 tarihinde Komet et entegresine bağırsak bölümüne işçi olarak başladığını, bu tarihten 01.01.2016 tarihine kadar …’nun gözü önünde kokoreç imalatı, sucuk zarı imalatı da yaptığını, hiç bir sıkıntı olmadığını, 01.01.2016 tarihinde ihale ile işi devraldığı, Yasemin hanım ve diğer veterinerlerin tepesine bindiğini, malını işlettirmeyip, attırdıklarını, 23.000TL zararı olduğu, ancak ….nin senelerdir bu işi yaptığını ve bu kadının ses çıkarmadığını, tanığı olduğunu, bu tarımdaki her şeyin rüşvetle döndüğünü, hepsinin birbirine sözü geçtiğini, bunların tamamının bu ilden sürülmesini, zengin olana yemeğe götürene her şey serbest, fakire nefes almak yasak olduğu, … ruhsatının araştırılmasını, kimlerin rüşvet yediğinin ortaya çıkmasını ve bu iş yerinin tarım bölgesi arazisinden kaldırılıp gıdacılar sitesine gönderilmesini, … il tarımdan değil, Ankara’dan gelen gıda denetim ekipleri tarafından denetlenmesini istediği, buradakilerin yedikleri için ”Adnan bey şikayet var çayını içmeye geliyoruz” diye telefon açıp öğlen geldikleri, her şey 5 numara 10 yıldız yazıp gittikleri belirtilmiştir.
5. 11.04.2016 tarihli dilekçe ile BİMER’e yapılan başvuruda, 01.01.2016 tarihi itibariyle yapılan bağırsak ihalesi ile işi devraldığı, aynı işi yaptığı Adnan kokoreçin şikayeti üzerine … il tarım müdürlüğünden memur …’nun gelerek burada hiç bir şekilde imalat yapılamayacağı ve ruhsat alması gerektiğini söylediğini, başvuru için gittiğinde şartlar ağır geldiği için işi bıraktığını, ancak kendisini şikayet eden …nin aynı işi yaptığı, iş yerinden gıda mühendisi ve veteriner bulundurma şartlarını sağlamadığı halde evrak üzerine veteriner çalıştığı, ismi geçen veterinerin kasaplar odasında mezbada görev yaptığını, gün içinde hiç uğramadığı, bu kanunun sadece kendisi için geçerli olduğunu, bu iş yerinin kendisinden istenen şartları yerine getirmesini istediğini, gereğini yapılmasını, çalışıyor olarak gözüken veterinerin başka bir firmada ücret karşılığı çalışan bir memur olduğu belirtilmiştir.
6…. İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 21.03.2016 tarihli yazı cevabında, … ve göreve birlikte giden veteriner …’ın yazılı ifadelerinin alındığı, 657 sayılı DMK’na aykırı bir davranış tespit edilemediği bildirilmiş ve ekinde katılan ile denetime giden veteriner hekim …’ın, … Et Kombinasına 16.02.2016 tarihinde gittikleri denetimde katılan yanında iken mezbaha çalışanlarına karşı herhangi bir hakareti veya çalışanları aşağılayıcı bir durum yaşanmadığını içeren yazılı ifade örneği eklenmiştir.
7. Başbakanlık Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın 23.03.2016 tarihli yazı cevabı ile BİMER’e yapılan 21.02.2016 tarihli başvuruyu yapan şahsın … isimli şahıs olduğu bildirilmiştir.
8. Hazırlık aşamasında beyanı alınan …, katılanı tanımadığını, iş yerine denetime gelmediğini, şikayet dilekçesinin kendisine ait olmadığını, şikayet eden şahısları tanımadığını beyan etmiştir
9. İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03.05.2016 tarihli yazı cevabı ile 21.02.2016 ve 08.03.2016 tarihli sanık … tarafından yapılan BİMER başvuruları hakkında yapılan … Valiliği il idare Kurul Müdürlüğü tarafında yapılan araştırma neticesinde, şikayetçini anılan iş yerinden ayrılmasından sonra aralarında husumet nedeniyle kurumlarda şikayette bulunmaya başladığı, aynı iş yerinin 15 kez şikayet edildiği, ilgili firmanın 4 kez denetlendiği, her hangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, Adnan Kokreç isimli işletmede zorunlu personel olarak görev yapan personelin mezbada görevli veteriner hekim olduğu, çalışma gün ve saatlerinin çakışmamasının mevcut hükümlerine uygun olduğu, her hangi bir usulsüzlük tespit edilmediği, iddiaların yersiz olduğu, … gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğü gıda ve yem şube müdürü …, veteriner hekimler …, … ve … haklarından yapılacak işlem bulunmadığından şikayetlerin işleme konulmamasına karar verilmiştir.
10. Sanık, şikayet içeriklerinin doğru olduğu, araştırılmasını talep ettiğini, herhangi bir şahsi husumeti ve iftira kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Bu itibarla; sanığın BİMER’e yaptığı başvurunun suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/656 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.