YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2929
KARAR NO : 2023/1962
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yalan tanıklık
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2016/10067 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Adana 21.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/486 E., 2016/1209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri
Atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, muris muvazasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında davacı tanığı olarak dinlenen sanığın, murisin talebi üzerine kendisine verilen vekaletnameyle eşinin kardeşi olan katılana tapuda satış olarak gösterilen işlemin aslında “bağış” olduğunu söylemek suretiyle yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/463 Esas sayılı doyasında tanık olarak dinlenmesine karar verilen sanığın talimat yolu ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan ifadesinde ” Murisin talebi üzerine tapuda satış olarak gösterilen işlemin gerçekte bağış olduğunu ” beyan ettiği görülmüştür
3. İlgi taşınmaza ait tapu belgeleri ile olay tarihinde yapılan işlemin intifa hakkı saklı kalmak üzere çıplak mülkiyetin satışı olarak gösterildiği, işlemi mıurise vekaleten sanık ve alıcı olarak katılan, … ve … arasında yapıldığı tespit edilmiştir
4. Sanık savunmasında “Yalan tanıklık yapmadığını, verdiği ifadesinin doğru olduğunu, tapuda satış bedeli alındığı yazılmış ise de kimseden bedel almadığını” söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden;
Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir.
Katılana karşı açılan muris muvazasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında, davacı tanığı olarak dinlenen sanığın alınan ifadesinde “Murisin amacının bağış olduğunua ancak işlemin tapuda satış olarak gösterildiğine” ilişkin beyanının, tapudaki belgelerde yer alan satış işlem ile sadece çıplak mülkiyetin satılması ve hisse satış işlemi yapılan tüm alıcıların murisin mirasçıları olması karşısında, gerçek olma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 21.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/486 E., 2016/1209 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.