YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4274
KARAR NO : 2023/2620
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca, 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, adli emanetin 2015/317 sırasında kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz isteği, alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi gerektiğine, sebep belirtilmeksizin önce alt sınırdan uzaklaşılıp daha sonra 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca, belirlenen cezadan indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, ihbar üzerine, usulüne uygun yapılan arama ile, sanık …’in ailesi ile ikamet ettiği evin çatısında bulunan boş yağ tenekesinin içerisinde bulunan suça konu 1 adet Browning marka 9 milimetre (mm) çapında tabanca, tabanca takılı şarjör içerisinde 13 adet mermi, su tankı içerisinde 1 adet Kalashnikov marka silah, bu silaha ait 3 adet şarjör, 2 adet şarjörde 30’ar tane, poşet beze sarılı vaziyette 100 tane olmak üzere toplam 160 adet 7.62 mm çapında merminin anılan eve sanık … tarafından konulması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu 1 adet Browning marka 9 milimetre (mm) çapında tabanca, tabanca takılı şarjör içerisinde 13 adet mermi, su tankı içerisinde 1 adet Kalashnikov marka silah, bu silaha ait 3 adet şarjör, 2 adet şarjörde 30’ar tane, poşet beze sarılı vaziyette 100 tane olmak üzere toplam 160 adet 7.62 mm çapında merminin sanık …’in ailesi ile ikamet ettiği evde bulunmasına ilişkin 12.10.2015 tarihli Ev Arama Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
3. Suça konu tabanca ve ekleri ile, Kalashnikov marka silah ve ekleri hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü’nden 04.11.2015 tarihinde alınan raporda Browning marka tabanca ve ekleri ile Kalashnikov marka silah ve eklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ve Kalashnikov marka silahın ise aynı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamına giren vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki savunmaları, suça konu silah ve ekleri ile ilgili alınan uzmanlık raporu, ev arama tutanağı, sanığın evinde vahim nitelikte silahın yanında yasak nitelikte tabanca ele geçirildiği hususları ve tüm dava dosyası dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık … müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi gerektiğine, sebep belirtilmeksizin önce alt sınırdan uzaklaşılıp daha sonra 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca, belirlenen cezadan indirim yapılmasının hatalı olduğuna yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/697 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen
temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde karar verildi.