Yargıtay Kararı 8. Ceza Dairesi 2021/5110 E. 2023/8074 K. 26.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5110
KARAR NO : 2023/8074
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/147 (E) ve 2016/204 (K)
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübut bulmadığına, paraların sahte olduğunu bilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın 06.10.2015 tarihinde, ... adlı işyerine gidip saat ve gümüş kolye alarak karşılığında bir adet 100,00 TL'lik banknot verdiği ve banknotun sahteliğinin anlaşıldığı, akabinde 11.10.2015 tarihinde sanığın bir seyyar satıcıdan antep fıstığı alarak karşılığında bir adet 100,00 TL'lik banknot verdiği ve banknotun sahteliğinin anlaşıldığı, sanığın ikâmetinde yapılan aramada bir adet sahte 100,00 TL'lik banknotun daha ele geçirildiği, yapılan soruşturmada paraların sanık tarafından verildiği, sanığın bu suretle sahte paranın tedavüle konulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kaçamaklı ikrar niteliğindeki savunması, ... Bankası raporu, olay, yakalama, araştırma ve rızaen muhafaza altına alma ile diğer kolluk tutanakları, teşhis tutanağı, sahte banknotların sayısı ve bir kısmının seri numarasının aynı olması dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı da yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykınlık görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.